Blad 101
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
Blad 102
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
projectplannen die er komen, gaan ter kennisname naar de raad
toe
(De VoorzitterU hoeft ze niet te hebben.)
Nee, maar wij willen ze graag bespreken en de discussie daar
over aangaan. Voor ons kan dat actieplan ook de projectplannen
zijn, maar we willen ze niet ter kennisname toegestuurd krij
gen, maar we willen er een discussie met u over aangaan.
De heer V.d. Wal (PAL/GL)Een aantal moties wil ik zo kort
mogelijk behandelen.
Motie 7: SWL/HWL. We begrepen dat wat betreft punt 1 een
juridische procedure zal lopen. Overigens leidt dat tot weer
een punt dat eerst in de commissie opgelost moet worden. Punt 3
gaat over taakstelling wat aan de raad zelf is. Waar we op zich
wel een voorstander van zijn, maar dat moet naar onze ideeën op
een andere manier. Wij zullen niet voor die motie stemmen.
Motie 20: Zweefbaan. Op dit moment zullen we er niet voor
stemmen. We hebben in eerste instantie al aangegeven dat we
best de discussie erover aan willen gaan over op het moment dat
het opportuun is en dat moment is nu nog niet aangebroken. We
hebben daar informatie van de wethouder over gekregen. We hopen
al dat dat zo snel mogelijk is, maar op dit moment zomaar die
reservering terugtrekken zal inderdaad naar ons oordeel ook
bestuurlijk onbetrouwbaar zijn of althans dat zou ons verweten
kunnen worden
Motie 21: Autoloze zondag. In eerste instantie hebben we
aangegeven dat we voor een keus stonden. Hoe zeer het ook ons
aan het hart gaat, wij zullen niet voor deze motie stemmen, ook
al omdat er geen dekking aangegeven is. Wij geven voorrang aan
de particuliere milieu-initiatieven
Motie 25: Openbaar presidium. De voorzitter heeft ook al
aangegeven dat die motie eigenlijk overbodig is, want bij mijn
weten staan die stukken ook allemaal al op internet. Dan kunnen
ze nog een keer extra verspreid worden. Dat lijkt me meer een
technische dan een principiële kwestie. Dus wij hebben geen
behoefte aan die motie.
Motie 31: OZB. We willen verzoeken die motie, er staan 2
besluitpunten op, gesplitst in stemming te brengen. Punt 1 zijn
we voor. Punt 2, 300.000 (1%) niet door te voeren. Daar zijn
we niet voor, want wij vinden dat een gematigde stijging gezien
de financiële problematiek wel moet kunnen.
We stemmen in met het dekkingsvoorsteldie steun blijven we
houden
(De heer Krol (weth.): Voor de goede orde. Het 2e punt waar u
het over heeft. Op het moment dat je geen OZB meer heft van
minima, hoef je het niet meer kwijt te schelden en vervalt dus
toch dat hele verhaal.)
Dat behelst punt 1 toch.
Besluit 1. De OZB stijging t.b.v. kwijtschelding te laten
vervallen etc. etc., daar zijn we voor. En de OZB stijging los
daarvan, zijn we tegen.
Punt 26: Hoofd Veiligheidsmotie. Daar zijn we geen voorstander
van. Niet om allerlei stukken die er uit voortkomen te behande
len, maar vooral de verschuiving van verkeersveiligheid naar
overlast. Bij verkeersveiligheid vallen nog steeds doden. Zoals
het hier staat is het voor ons te kort door de bocht en verder
volgen wij de burgemeester.
De heer V.d. Wal (SP)Ik wil twee van onze moties nog even
toelichten, omdat daar door het college ook opmerkingen over
gemaakt zijn.
Allereerst de motie over het Leeuwarder bos. De wethouder deed
alsof wij het hele Leeuwarder bos toegankelijk zouden willen
maken voor gehandicapten, dat is niet geval. Wat wij graag
willen is dat in elk geval ontsluiting komt vanuit de kant van
de wijk Bilgaard. Als de wethouder het bestrijdt dat ik dat
gezegd heb, dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen.
Maar ik wou eventjes dat er wel duidelijk is over wat er wij
met die motie willen.
(De heer Sluiter (weth.): Als de vraag is of de toegankelijk
heid vanuit Bilgaard geregeld is, ja natuurlijkHet is juist
de toegankelijkheid vanuit BilgaardMaar de motie spreekt
dacht ik over rolstoeltoegankelijkheid. Dat is voor dat bedrag
niet te realiseren)
Wij willen niet het hele Leeuwarder bos rolstoeltoegankelijk
maken
(De heer Sluiter (wethouder)Nee, maar ook niet die uitbrei
ding van paden. Dat meest belopen pad wordt verhard. We kunnen
niet garanderen dat het bij alle weersomstandigheden gemakke
lijk toegankelijk zal zijn voor rolstoelen)
Motie over de WVG. Voor zover wij weten, met de informatie die
onze fractie krijgt, kunnen wij alle punten onderstrepen die
wij daar benoemen. Wat een andere wethouder deed voorkomen dat
wij hier allemaal rare dingen vertellen. Datgene wij hier in
onze motie noemen, staan wij allemaal achter. Het enige wat wij
ook in feite willen, is in een commissiebehandeling nog een
keer goed naar de WVG kijken om te zien wat er wel en wat er
niet goed gaat. En vervolgens aan de hand daarvan besluiten wat
we met de ombuigingen doen. En niet bij voorbaat, met de
weinige informatie die we hebben, er nu akkoord mee gaan.
De heer Jacobse (NLP)Ten eerste moet ons van het hart dat we
vinden dat het college haar beleid nauwelijks heeft verdedigd,
met uitzondering van het financieel gebeuren. Ik kan met daar
ook wel wat bij voorstellen, want bij het financiële gebeuren,
waar het college zich wel heel nadrukkelijk verdedigde, heeft
Blad 99
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
Blad 100
Verslag van de raadsvergadering van 10 november 2003
afspraak bij de Programmabegroting dat alle producten, die tot
nu toe in de productenbegroting stonden, ook herkenbaar terug
zouden komen in de programmabegroting. Dat is hier absoluut
niet het geval. Het is versleuteld over allerlei andere produc
ten
De Wet poortwachter. Daarvan zegt het college ook dat zou niet
kunnen. Het was natuurlijk een voorstel van het college zelf
vorig jaar bij productbegroting. We hebben dat al een heel stuk
minder gemaakt. Het college heeft aangegeven in een motie, die
volgens mij raadsbreed is aangenomen, dat er toch een inboeking
tegenover kon staan. Dat heeft college eruit geschrapt. Wij
willen daarvan graag een deeltje terughalen.
(De heer Krol (weth.): Waar het om ging was dat voor 2005 wij
vonden, op basis van beschikbaar stellen van budgetten, wij
vervolgens de plus die er tegenover stond niet konden inboeken,
gelet op het feit dat wij het geld niet beschikbaar kregen. En
het ging om 2005. Ik kan me nog voorstellen dat u over 2005
daar een opmerking over maakt, maar u boekt nu in plaats van
2005 zelfs voor 20040 75.000 in. Ik vind dat daar op zijn
minst even over nagedacht moet worden
Daar hebben wij inderdaad over nagedacht en wij hebben dit
voorstel gedaan. Wij hebben bij de motie ook direct gezegd dat
de activiteit van de Wet poortwachter is verplichting die
uitgevoerd moet worden. Het behoort tot het reguliere werk van
het management. In die zin kunnen de effecten daarvan volgens
ons gewoon ingeboekt worden.
COC. De motie van de CDA-fractie zullen wij steunen.
Het gaat er vooral om dat in die motie, ten opzichte van andere
moties, vooral gekeken wordt naar activiteiten en niet zozeer
de instelling.
Topsport. Daar hebben we lang in de fractie over gepraat Het
voorstel wat nu voorligt interpreteren wij in ieder geval zo
dat het niet zozeer om de topsport op zich gaat, als wel om de
evenementen en uitstraling die dat voor Leeuwarden kan hebben
op het gebied van promotie. In die zin zullen wij die motie ook
steunen
De motie over de magneetzweefbaanDe vorige keer waren wij al
tegen de magneetzweefbaan, dus het lijkt ons niet meer dan
logisch dat wij deze motie ook steunen.
De motie over veiligheid. Het woordje 'korpsbeheerder' verande
ren we natuurlijk graag in 'burgemeester'Dat is geen enkel
probleem. Ik ben wel een beetje verbaasd dat de burgemeester zo
gepikeerd reageert op het verhaal.
(De VoorzitterDan kent u mij nog niet, als ik echt gepikeerd
ben
Wij hebben natuurlijk vorig jaar bij motie om een verhaal
gevraagd. Dat heeft natuurlijk veel langer geduurd, acht-negen
maanden langer. Dan is het niet zo raar dat je, als partijen,
die daarvoor gestemd hebben, je toch afvraagt "had dat niet wat
sneller gekund"Eigenlijk wordt daar verder geen verklaring
voor gegeven.
(De VoorzitterU hebt daar twee keer bericht over gekregen. Ik
heb u twee keer een brief toegestuurd)
Bericht krijgen is mooi.
(De VoorzitterEven serieus mevrouw De Vries. We hebben een
officiële discussie met elkaar. Acht maanden geleden heeft u
die motie ingediend. Ik heb 2 of 3 maanden geleden heb ik u op
de hoogte gesteld, waarom we daar nog niet op ingingenEven
later heb ik de heer Van Mourik daar ook mondeling iets over
verteld. Nu is het pas zover dat wij u iets kunnen meedelen,
nadat 2 weken geleden bij de Officier van Justitie het conve
nant getekend is. Dus nu hebben we wat mee te delen en dat doen
we nu dus ook.)
(De heer Van Mourik (WD) Die berichten hebben mij bereikt,
vandaar dat ik even aanvul. Er is in april/mei een briefje
gekomen naar mijn huisadres dat er hele interessante landelijke
ontwikkelingen waren, een briefje van 5 regels, dat het plan
daarom 2 maanden vertraging had opgelopenEen brief door u
ondertekentDus in juni zou het er zijn. Daarna hebben de
commissievergadering gehad van Bestuur en Middelen, die teleur
stellende vergaderingWe zijn nu een jaar verder. Wat we nu
horen is dat u zegt: u kunt de stukken ter inzage krijgen. Er
wordt aan gewerkt. U zegt ook we hebben met elkaar kunnen
constateren datEn dat is nu juist ons probleem. We hebben
een jaar lang helemaal niets met elkaar kunnen constateren,
hadden wij als WD-fractie heel graag gewild. Wij hadden er
graag over willen communiceren, niet met de korpsbeheerder maar
met de burgemeester van de gemeente Leeuwarden, om over die
problematiek, die geweldig leeft in de stad, op een goeie
manier over mee te praten. Vandaar dat wij ook zeggen: daarom
deze motie in deze vorm opnieuw indienen)
(De VoorzitterPrima dat u dat doet, maar nogmaals op het
ogenblik dat er niets te vertellen is, valt er niets te vertel
len. Er is dat er heel veel werk is gedaan om part ij en met
elkaar om de tafel te krijgen. Van de rijksoverheid is één en
andermaal gezegd dat er rijksbeleid op ons af zou komen. Er is
heel veel discussie geweest over de definitie van wat is een
veelpleger"We hebben uiteindelijk onze eigen definitie ervoor
los gelaten. Daar gaan we vanuit. Iemand die dus tien keer per
jaar een delict heeft gepleegd, is een veelplegerDat geldt
voor andere provincies op een andere manier. Nu zijn we pas
zover dat we kunnen zeggen: op deze manier gaan we aan de gang.
Natuurlijk kunt u zeggen: ik had dit iets eerder willen weten.
Ik heb u daarover geïnformeerd wat ik kon vertellenWaar niet
is verliest de keizer zijn recht. Er was niet meer te vertellen
op dat ogenblik.)
Wij zullen de motie handhaven. Wat de heer Van Mourik ook al
zei, het grote probleem wat wij ermee hebben is dat u zegt die
