Blad 33
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Het carbid schieten, zoals het nu in de APV staat, daar
kunnen wij wel mee leven. En als het problemen oplevert,
dan zullen we de APV daar nog wel op aanpassen. Ik denk dat
dat voor meer zaken geldt. We moeten in het presidium het
er nog maar eens over hebben met deskundigen erbijdit nog
maar eens doorvlooien en na verloop van tijd de APV, zoals
die nu wordt vastgesteld, verbeteren.
Mevrouw Haitsma (CDA): Het amendement van de FNP-fractie
lijkt ons helemaal niet zo gek, want je concentreert dan
het carbid schieten op één plek. Ik weet niet of het dan
handig is dat er heel veel bussen komen te staan, maar ik
heb begrepen dat het in de dorpen ook niet echt een gewoon
te is. Dus wij kunnen hier wel mee in zee gaan.
Het kapverbod van de NLP-fractie. We vroegen ons even af of
de Boswet hier nog dingen over voorschrijft voor en hoe zit
dat dan met eigenaren als corporaties. Bovendien lijkt ons
dat register ook een bureaucratie van heb ik jou daar en
wat is het bewerkelijk om alles aan te wijzen. Dus dat
lijkt ons niet zo verstandig.
Dan naar de D66-fractie. De term slecht levensgedrag is in
dit soort verordeningen heel gebruikelijk en daardoor kun
je ook wat maatwerk leveren. Alle vreselijke dingen die
mensen doen die worden niet altijd geflapt onder verklaring
omtrent goed gedrag. Dus dat lijkt ons wel handig om dat
toch te laten staan.
Dan nog even naar de WD-fractie over artikel 4.4.4. U zegt
"dat is niet te doen, want net zoals met kauwgom weggooien,
dan moet je de winkelier daar ook achter aan sturen"Maar
het gaat hier wel om opruimen van de biljetten en pamflet
ten in de buurt van waar je ze uitdeelt. Dus wat ons be
treft bij verkeizingskramen, daar zul je ze moeten oprui
men. Dus dat lijkt ons heel goed handhaafbaar.
Mevrouw Dikken (PvdA)Op zich zijn we het eens met het
uitgangspunt van de burgemeester om toch zoveel mogelijk de
VNG verordening te volgen. Maar we hebben hier natuurlijk
ook een plaatselijke verordening, dus wat dat betreft kun
nen er wat aanpassingen zijn.
Over de motie van de PAL/GL-fractie hebben we al gezegd dat
dat akkoord is.
De motie van de FNP-fractie vinden wij niet echt een verbe
tering, omdat ik mij afvraag of het beter handhaafbaar is
als je op een dorp of in Leeuwarden op één plek mag carbid
schieten en of daar dan minder overtredingen zullen zijn,
dan wanneer het op verschillende plekken op twee mag. Dus
wat ons betreft laten we het zo staan zoals het is. Wij
gaan er vanuit dat dit onderdeel ook alleen maar wordt ge
bruikt als er echt overlast is en als dat niet zo is, dat
dan de politie ook niet zal gaan optreden.
Dan wat betreft de NLP-motie. De burgemeester zegt zelf
"dat lijkt mij wel een goed idee", dus daar zijn wij voor.
Vooral als je achteraf nog moet gaan melden waar dat bin
nentreden is geweest, zoals vermeld in artikel 6.3.
Wat betreft de andere moties, daar zijn wij op tegen.
De heer Jacobse (NLP)Ten eerste nemen we de handschoen
van de WD-fractie graag op in die zin dat we ook graag die
discussies willen voeren over die regelgeving en deze eens
uitpluizen. En dat heeft ook alles te maken met datgene wat
ik in de eerste termijn gezegd heb over de nota Handhaving.
Want allerlei regels opschrijven en er vervolgens niets mee
doen betekent dat je het gedoogt en dat daarmee de geloof
waardigheid van de overheid als regelgever en als handhaver
natuurlijk geweldig in het geding komt. We verbieden van
alles, maar we zien ook van alles door de vingers.
Ik vind het overigens wel jammer dat je niet bent ingegaan
op mijn vraag over wat het website gebeuren heeft opgele
verd, de vraagstelling die jullie gedaan hebben. Maar mis
schien dat dat nog komt
Op artikel 4.4.4 geven wij de WD-fractie ook gelijk.
Mevrouw de Vries zegt terecht dat de systematiek die PAL/GL
gekozen heeft tegen de systematiek van de totale regelge
ving in is. In de APV staat dat het verboden is dat je rom
mel op straat gooit. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de
kauwgom verkoper, maar ook voor Mc Donalds en voor andere
winkeliers, die van alles verkopen, waardoor de rommel op
straat komt. In ons systeem is nu eenmaal gewoon ingebakken
dat je het niet mag weggooien en dat wordt bestraft en dan
is dus het bestraffen van het uitdelen van folders en wat
daar vervolgens mee gebeurt in strijd met datgene wat je
normaal doet.
(De heer v.d Wal: Je hebt weggooien door de bezitter van
het artikel, bijvoorbeeld als iemand kauwgom heeft en dat
op straat gooit, dat mag niet. En als dat geconstateerd
wordt, wordt de veroorzaker erop aangesproken of beboet.
Maar hier gaat het er om, dat er op de Nieuwestad allerlei
folders in grote getallen worden uitgedeeld, mensen die le
zen dat en laten dat vallen of gooien dat weg. Degene die
deze vlugschriften uitdeelt en die worden vervolgens weer
weggegooid, moet dat dus zelf opruimen en niet degene die
het weggooit
Het is natuurlijk moeilijk aan te geven wat de omgeving dan
precies behelst en wat is dan de directe omgeving? Dan zou
je dat weer moeten regelen. Maar de systematiek van heel de
regelgeving is dat degene die het weggooit wordt bestraft.
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
Blad 32
Verslag van de raadsvergadering van 15 en 17 december
gemaakt hebben, kan ik ook nog niet aantonen dat dat zo
gaat gebeuren, maar ik zeg dat nu toe.
De heer Posthumus heeft principiële problemen tegen het
preventief fouilleren. Wij dus niet. Wij willen het erin
zetten en we gaan het alleen gebruiken als het absoluut
noodzakelijk is. Dat heb ik eerder gezegd en daar kunt u
mij aan houden.
Er is een belangrijke vraag gesteld door mevrouw Dikken,
namelijk: zit er een artikel in de APV die van toepassing
verklaart zouden kunnen worden voor asielzoekers die op
straat zouden komen te staan. Daar is de APV uiteraard
nooit voor bedoeld geweest en daar is hij ook niet voor be
doeld. Ik kan u alleen zeggen dat als wij het onderwerp
"illegale asielzoekers" aan de orde stellen dat dat in ie
der geval A. hier niet geregeld wordt en B. dat wij op dit
ogenblik dus geen enkele reden hebben om ons beleid, dat we
tot nu toe hebben gevoerd, wat dus ook altijd het beleid is
geweest van deze raad, te veranderen.
De Voorzitter schorst de vergadering om 20.55 uur.
De Voorzitter heropent de vergadering om 21.15 uur.
Mevr. De Boer (Burgemeester)Ik heb u inmiddels een kopie
gegeven over de ambtelijke opmerkingen bij de concept APV
Leeuwarden 2003. Normaliter geven je niet die ambtelijke
adviezen door, maar omdat er zoveel punten en komma's nu
aan de orde zijn, dacht ik dat ik het maar even zo moest
doen, dan hebt u ook duidelijkheid over die artikelen, die
zonder meer veranderd moeten worden en waar sprake is van
een fout in de redactie of een fout in de nummering. Waar
het inhoudelijk om gaat is 2.1.1.1 en 2.1.6.5.
Tweede termijn
De heer v.d Wal (PAL/GL)Ik zie nu ook net dat lijstje en
daar staat onder andere: niet bestaande verwijzingen naar
gereserveerde artikelen. Er staan er 3 genoemd. "De verwij
zingen zullen worden aangepast"Dus dat nemen we nu op in
het bestand.
Verder nog even over het punt Strooibiljetten, eigenlijk
zou er moeten staan: biljetten, vlugschriften die uitge
deeld worden, maar de term strooibiljetten stond nou een
keer al in de APV, dus die hebben we maar laten staan. De
burgemeester zegt: dat hebben we overgenomen uit de VNG-
verordening. Maar in de toelichting, die we van de griffie
gekregen hebben, is dit nou juist een artikel, zoals het in
het college van B&W voorstel staat, die door de vakafdeling
BOR is voorgesteld. "Het verbieden tenzij vergunning". Maar
u kunt leven met het amendement zoals wij die hebben inge
diend en dat handhaven wij dus.
Dan de amendementen die door de andere fracties zijn inge
diend
D66-fractie, motie 1 en 2Hier staat 'het mag wel behalve'
te verkiezen valt voor 'mag niet tenzij' en in de eerste
motie gaat het dan om vertoning voor publiek; voor publiek
muziek ten gehore brengen; een feest of een wedstrijd te
geven. Dat zou dus altijd mogen, tenzij de burgemeester
vooraf weggedeelten daarvan heeft uitgezonderd, waar wel
vergunning gevraagd zou moeten worden.
Mevrouw Crijns (D66) Ik had in mijn 2" termijn willen
vermelden dat we die ten gunste van uniformiteit van de VNG
terug zullen trekken. Dus waar rechts onder in het hoekje 3
en 4 staat en dat we ons, waar onder in het hoekje 9 staat,
weer aan zullen sluiten bij uw motie. Dus dan houden we ei
genlijk alleen de moties over die betrekking hebben op het
slechte levensgedrag en waarvan burgemeester ook aangaf
"dat laat ik aan de raad". En dat zijn de nummers 6 en 7,
rechts onder in het hoekjeVan de 5 moties verdwijnen er
3.)
Ik wilde beargumenteren dat we de eerste 2 moties wel sym
pathiek vonden, maar dat die ons te ver ging.
Dat slecht levensgedrag zou dus een reden zijn om een ver
gunning te weigeren. Dat wil zeggen dat er nooit meer een
vergunning verstrekt wordt, want daar voldoet natuurlijk
niemand meer aan.
(Mevrouw Crijns: Maar er wordt wel een alternatief geboden
voor de formulering slecht levensgedrag"
Dat bewijs van goed gedrag stond onder C al genoemd.
Dat schrappen we dus en daar zijn we het mee eens.
(Mevrouw de Boer burgemeesterWe praten over uw nummers
6 en 3maar zou u even naar de artikelen kunnen kijken,
want wat u dus intrekt is uw amendement op artikel 2.1.4.1.
en 2.2.2 en 4.4.4.)
De motie van de NLP-fractie over het kapverbod. Het college
zou dan een openbaar register moeten instellen waar beeld
bepaalde bomen in staan. Dat wordt me pas een bureaucratie
van heb ik jou daar en ik zie ook niet goed hoe je dat moet
bijhouden of je moet er een FTE'r op los laten, die niks
anders doet. Dus voorlopig denken wij dat we het artikel,
zoals dat in de voorstel geformuleerd staat, zullen handha
ven en dus tegen deze motie zullen stemmen.
Dan motie over het binnentreden: daar is de burgemeester
ook al positief over geweest en wij zullen voor die motie
stemmen.
