Blad 3 0
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
Wij wachten even het antwoord van de wethouder af op het
geen mevrouw Uiterwijk Winkel naar voren heeft gebracht,
wij zijn het daar eigenlijk inhoudelijk wel mee eens, maar
we willen even weten hoe het antwoord is.
Ik moet zeggen dat ik even benauwd was toen het CDA-fractie
begon over een vaste burcht, maar het liep toch anders dan
ik dacht
De heer Elzinga (D66): Wij zijn tegen het voorbereidingsbe-
sluit en de bijbehorende kredietaanvraag, maar niet noodza
kelijkerwijs tegen een woonwagenkamp in het Potmargegebied.
Het Potmargegebied is groen en kan wat ons betreft nog
groener worden, maar daar zijn altijd kosten mee gemoeid,
dus wij sluiten niet uit dat nog groener maken van dat ge
bied woninggebouw in dat gebied noodzakelijk maakt.
Wij weten dat de kassen daar op een bepaald moment in ande
re handen overgaan, we weten dat Parkhove te zijner tijd
zal vertrekken. Wij sluiten woningbouw in dat gebied niet
uit, maar er schijnt geen integrale visie meer ontwikkeld
te hoeven worden, want die is hier en daar aanwezig.
Wij willen wel een bestemmingsplan voor het hele gebied,
voordat wij een woonwagenkamp daar willen hebben.
Reagerend op de motie van de SP-fractie. We delen niet al
hun overwegingen, maar wel de conclusie en het besluit.
De heer Stoker (CU)Op zich is dit een sympathiek voor
stel, immers deze bebouwing doet een minder grote aanslag
op het gebied dan de eerder wel eens voorgestelde woning
bouw. De heer Van 01ffen had het erover dat het maar drei
gementen zijn en dat er niks bekend is van een motie, maar
ik herinner me nog wel degelijk uit een vorige periode dat
er is gesteggeld over een daar eventueel te bouwen aantal
woningen. Toen is het aantal nog teruggebracht door de
PAL/GL-fractieIn mijn geheugen is er toen ook een motie
aangenomen. Ik was er niet blij mee, ik was er ook niet
voor, maar ik herinner het mij nog wel.
(De heer Van 01 ffen (PvdA)Dat is nu precies de valkuil
waar ik het over had. Natuurlijk, er wordt zoveel gesteg
geld en zoveel gezegd. Maar hier is met grote stelligheid
gezegd dat er een motie zou zijn aangenomen. Iedereen heeft
zich in het archief gestort en van alles nagekeken, maar
niemand kan zo'n motie boven water krijgen. Dan vind ik het
heel tendentieus als er gezegd wordt - u suggereert het ook
weer - dat er ooit eens een motie is aangenomen. Dan moet
die motie op tafel komen en moet je er niet mee gaan drei
gen dat het nog wel veel erger had kunnen worden.)
Ik suggereer het niet alleen, mijn archief is in deze mijn
geheugen en ik herinner me dat gewoon.
(Mevrouw Uiterwijk Winkel (PAL/GL)Die motie was aan de
PAL/GL-fractie toegeschreven, maar ook in mijn archief heb
Blad 31
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
ik het niet kunnen vinden. Ook in de commissie Stadsontwik
keling heeft de wethouder toch zelf aangegeven dat dit hele
punt verder nooit behandeld is door de raad. Het lijkt me
toch sterk dat die motie bestaat
(De heer Sluiter (weth.): Ik weet werkelijk niet meer door
wie en op welk moment het verhaal in de wereld is gekomen
dat er een motie van PAL/GL heeft gelegen, die aangenomen
zou zijn met het effect dat er woningbouw evenwij dig aan
Achter de Hoven zou worden gepleegd op het gebied dat nu
voorzien is als woonwagenparklocatieIk heb het zelf ook
klakkeloos overgenomen, omdat het argument me buitengewoon
goed uitkwam. Maar het is ook een gebrek aan zorgvuldigheid
geweest en ik heb daar zelfs de PAL/GL-fractie gebruikt
Daarvoor mijn excuus
(Mevrouw Uiterwijk Winkel (PAL/GL)We zijn niet in grote
verwarring geraakt, maar het stond wel in de LC van 25
maart geciteerd. En dat is niet leuk.)
(De heer Sluiter (weth.) .- Daar bied ik ook mijn excuus voor
aan. Ik moet ook mijn excuus maken aan degenen die zich
daardoor in de discussie hebben laten beïnvloeden. Ik kom
hier straks bij mijn beantwoording in tweede termijn op te
rug.
Hoe het ook zijik herinner me nog levendig een discussie
met een stevige inbreng van de heer Roekiman op dit punt,
die een aantal woningen terug wilde brengen van 12 9 naar
100. Of dat nu uiteindelijk tot een motie is geworden, weet
ik niet meer, maar het heeft mijn kijk op dit voorstel wel
degelijk bepaald. Niet op grond van wat de wethouder stel
de, maar gewoon op grond van mijn geheugen.
Het aspect van de integrale planontwikkeling. Het belang
van het behoud van de groene long is al sinds jaar en dag
een belangrijk uitgangspunt. En wanneer je dan ziet dat er
ook rond Comenius en Parkhove nog van alles is te verwach
ten, dan is het wel jammer dat er af en toe weer een eigen
standig plan te voorschijn komt. Ware het te wensen dat met
betrekking tot dit gebied sprake is van integrale planont
wikkeling? Je haalt er nu wel weer een flinke hap uit. De
heer Van der Wal heeft daar ook terecht op gewezen en het
nodige van gezegd en ook een motie over ingediend. Ik moet
zeggen dat onze fractie het uiteindelijke stemgedrag mede
zal laten afhangen van het antwoord dat de wethouder hierop
zal geven. Wij hebben voorafgaand aan deze raad steunfrac-
tievergadering gehad en ik moet zeggen dat met name mijn
steunfractie behoorlijk zwaar tilt aan dat aspect.
Verder is het zo dat de nu geplande percelen zo groot zijn
dat er 6 eengezinswoningen op zouden kunnen staan. En de
vraag is natuurlijk of zoveel ruimte niet uitnodigt tot al
lerlei ongewenste ontwikkelingen. Zoveel ruimte bieden be
tekent ook eigenlijk dat je strengere eisen moet stellen
aan de invulling. De PAL/GL-fractie heeft daar het een en
