Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
fraach is of der in stüdzje dien is. Stiet dêr wat fan op
papier?
Wat de moasjes oanbelanget en wat de fisy, wy soene as pre
sidium, as partijen ek noch prate oer de ferskillende lange
termyn beliedsstikken. Ik soe der op dit stuit net mei yn-
stimme wolle.
Ik slüt my wol oan by wat de SP-fraksje sein hat oer nut en
needsaak. De needsaak fan ferhuzing üt de Vrijheidsijk
sjogge wy as FNP-fraksje ek net goed yn.
De heer Sluiter (weth.Dan pak ik een paar thema's bij de
kop. Allereerst het thema van de visie. Ik heb bij diverse
gelegenheden, zeker bij een informatieavond in de wijk,
waarbij een aantal van u ook aanwezig was en ook inhoude
lijk in de commissievergadering, zeer nadrukkelijk en uit
gebreid, aangegeven, dat er wat betreft het Potmargegebied,
met als centrum, zo u wilt, de ontwikkelingen in Achter de
Hoven/Vegelin wel degelijk een visie ligt. De visie is dat
die wijk wordt opgeknapt. Dat betekent dat het rotte hart,
dat er zat in de Vegelinstraater inmiddels is uitgebroken
en dat er na de zomer gebouwd gaat worden, nieuwbouw; dat
het Fruitstraatcomplex is aangepakt; dat de fabriek van
Steensma vertrekt, die fabriek heeft ook een zekere stin
kende functie in de wijk gehad en vertrekt uit de wijk. Dat
is één van de fabrieken die daar zou moeten vertrekken en
deze gaat nu. Daarvoor komt een groene woonwijk in de
plaats, daarover hebt u inmiddels besluitvorming gepleegd.
Dat het Potmargegebied, als lange recreatieve zone die bui
tengewoon breed en zeer groen, omvangrijk toenemend, als ik
dat in slecht Nederlands zeg, door de wijk kringelt. Dat
het Potmargegebied is aangepakt; dat de helft van dat on
toegankelijke gebied, waar we het nu in concreto over heb
ben, verandert in een waterspeelplaats, die groen zal wor
den ingericht en dat de andere helft een groen woonwagen
parkje zal zijn. Dat is inderdaad een vorm van bebouwing,
maar op geen stukken na een aantasting van het groen in de
schrille termen, zoals het hier af en toe gepresenteerd
wordt. Dat is volstrekt niet overeenkomstig wat er werke
lijk gebeurt. Ik daag u werkelijk uit nou eens ergens, in
Leeuwarden om te beginnen, maar dan ook in andere steden,
te gaan kijken naar zulke groene wijken, die pal tegen de
binnenstad liggen. Want als we Achter de Hoven en het hele
Potmargegebied tot één gebied maken, dan is dat een buiten
gewoon groen gebied, waar tal van mogelijkheden zijn voor
recreatie voor de mensen van Achter de Hoven/Vegelin, maar
ook voor anderen uit Leeuwarden. Als je vergelijkt de toe
gankelijkheid van het gebied nu en na vestiging van dat wa
terspeelplaats j e en het woonwagenparkje, dan is die toegan
kelijkheid alleen maar toegenomen. Nou weet ik wel dat
niemand halverwege het woonwagenpark zijn klapstoel zal
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
uitzetten om daar nou eens te gaan zitten, dat zal domweg
niet gebeuren, dat is ook niet bijzonder gepast o.i.d.,
maar het is wel degelijk openbaar gebied. Er staat ook geen
hek omheen. Het is gewoon vrij toegankelijk, het is een
normaal wijkje in die zin met een wellicht iets afwijkende
woonvorm, die daar gepraktiseerd wordt.
Zit er niet een element in dat er later wat bijgekomen is?
Staat er in een of ander wijkontwikkelingsplan dat er daar
een woonwagenpark moet worden ontwikkeld? Nee, dat staat er
niet. Er is inderdaad een zoektocht geweest naar een loca
tie. Deze is gevonden. Het is afhankelijk van uw instemming
of het deze ook wordt of dat we op een andere optie moeten
terugvallen, maar deze is het geworden in goed overleg. Wij
denken dat het absoluut geen afbreuk, maar dan ook vol
strekt geen afbreuk, zal doen aan wat er in de wijk gepres
teerd wordt. Wat dat betreft spring ik helemaal naar het
einde van de bijdrage van zonet, waar de heer Posthumus een
citaat ten beste geeft van iemand uit de wijk. Daarin wordt
de teleurstelling uitgesproken, dat dit een kindvriendelij
ke wijk zou worden en dat dat nu niet zou kunnen. Ik moet
zeggen dat ik het verband, laat ik het heel netjes zeggen,
toch absoluut niet zie, dat u kennelijk wel wilt aangeven.
Vandaar ook dat ik de motie van de SP-fractie, die ik maar
even in één zin samenvat 'eerst een allesomvattende visie,
dan pas een besluit', wil afwijzen.
Dan over de motie van de PAL/GL-fractie, die er al of niet
was. Ik heb daarnet de eerste helft van de uitleg kunnen
geven. De tweede helft is dat ik me natuurlijk ook heb af
gevraagd hoe dat verhaal de wereld in is gekomen en wat er
nou wat dat betreft aan voornemens op papier heeft gestaan.
Al met al is het zo dat in het wijkplan Achter de Ho
ven/Vegelin, vastgesteld in juni 2000 door de raad, gespro
ken wordt over de rafelige randen van de achterkanten van
de bebouwing van Achter de Hoven, die het beeld van de Pot-
margezone bepalen. Die verstoring kan worden weggenomen
door als het ware nieuwe voorkanten te maken, door achter
de woningen Achter De Hoven/Vegelin nieuwe woningblokken te
presenteren. Daar worden ook tekeningen van bijgevoegd en
in het stedenbouwkundig plan Achter de Hoven/Vegelin, vast
gesteld door de raad in juni 2001, komen die tekeningen dan
ook in verschillende varianten voor. En dan worden ze ook
nog en passant in het ontwikkelingsplan Potmarge genoemd.
Maar dat heeft geen goedkeuring van de raad, dat is althans
geen formeel besluit geworden, maar die eerste twee dingen
wel. Dus er lag wel degelijk materiaal op basis waarvan de
verdere ontwikkeling van woningbouw op de plek, waar nu het
woonwagenpark komt, logisch was geweest.
