Blad 8
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
reikbaar is. De vragen zijn: blijft dit voor algemeen pas-
santengebruik en wil het college bevorderen dat men daar
ook met slecht weer kan komen door er een soort paadje naar
toe te maken?
De heer Hoogterp (PAL/GL)Naast woonboten en woonwagens nu
ook jachthavens aan de orde hier in deze vergadering.
Stel je voor, de parkeergelegenheid voor je huis wordt
plotseling door de gemeente verkocht aan particulieren, die
daar op dat stukje grond slagbomen en een afbakening maken
en daar hun auto of caravan parkeren bij jou voor de deur.
Stel je voor, het stukje groen, het parkje waar je tegen
over ligt, de gemeente verkoopt daarvan een stukje en een
aardappelboer gaat daar iets telen en kan zeggen, het is de
bevoegdheid van het college om dat te doen en dat mag ge
beuren. Maar stel je voor dat dat gebeurt bij jezelf voor
de deur.
Zo ervaart een aantal mensen op de Lits wat er nu gebeurd
is bij hen in de straat, bij hen voor de deur. Deze mensen
hebben daarover een brief geschreven en handtekeningen in
gezameld. Dat is in maart gebeurd. Die brief is naar de
wijkwethouder Krol en de drie grootste partijen verstuurd.
De mensen hebben eigenlijk niks teruggehoord. Daarna hebben
ze bij onze partij aangeklopt. Wij hebben gezegd dat we ons
daarin kunnen vinden. Ten eerste: het is openbare ruimte en
die is kostbaar. Dat is gemeenschappelijk bezit en in de
visie van de PAL/GL-fractie moet je daar zuinig mee omgaan,
moet je dat helemaal niet willen verkopen. Dat is voor ie
dereen. Zeker als het groene ruimte is.
Verder vinden wij de communicatie met de burgers wat dit
betreft merkwaardig. Wij, en zeker de drie grote partijen,
hebben de mondvol over de burger serieus nemen. Nou hebben
de mensen in de straat een petitie gedaan, ongeveer 90%
heeft dat ondertekend, ze zoeken contact met de gemeente
raad en eigenlijk worden ze met een kluitje in het riet ge
stuurd. Wij hebben daar grote vraagtekens bij
(De heer Stoker (CU) Wat vindt ervan dat u als kleine
fractie, dat geldt ook voor mij, in eerste instantie niet
serieus genomen bent en die brief niet hebt gekregen.
Dat heb ik ook tegen de briefschrijver gezegd en ik heb hem
dus ook doorverwezen naar de griffier om te zorgen dat er
gecommuniceerd wordt met de hele raad en niet alleen maar
met de grote partijen.
Daarom is het ook via allerlei stappen bij de ingekomen
stukken staat. Wij vinden dat raar. Waarom is die brief
niet meteen naar iedereen openbaar verstuurd met de stuk
ken, maar blijkbaar werkt het zo. Wij hebben de volgende
vragen. Heeft het college nagedacht over alternatieven;
waarom wordt er zo met de mensen omgegaan, er waren al toe
zeggingen gedaan aan bepaalde mensen om het te verkopen,
later is dat weer teruggedraaid; waarom moet de één bij
Blad 9
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
voorbeeld een prijs betalen van 50 per vierkante meter en
waarom de ander 125.
De koopcontracten schijnen klaar te liggen, de koop is nog
niet geëffectueerd. Dat heeft te maken, denken wij, met het
feit dat we er hier nu wel over gaan praten en dat iedereen
zijn zegje erover kan doen. Dat betekent ook dat wij iets
proeven bij het college dat er nog een nadere overweging
mogelijk is. Wij wachten dat af.
Ons standpunt is: openbare ruimte in principe niet verko
pen, vervolgens als het dan wel moet, bijvoorbeeld om fi
nanciële middelen of kwaliteitsbewaking, dan hebben wij een
motie nu klaar liggen, maar daar wacht ik mee tot de tweede
termijn. Dat er dan naast de mensen aan wie het verkocht
wordt ook toch een stukje openbare ruimte blijft voor de
andere bewoners van de petitie om hun bootje daar af te me
ren.
Dus dat er met de andere kant rekening gehouden wordt
De heer Feddema (WD) We mogen blij zijn dat dit onderwerp
een bevoegdheid is van het college. Ik ken twee partijen in
Noord Nederland, waarvan in Friesland een hele grote, die
een goede kwaliteit biedt bij ligplaatsen in de openbare
ruimte, dat is de Marrekrite. Alleen in steden zullen zij
zich niet manifesteren. Wanneer wij in Leeuwarden, in een
mooie wijk, waarin heel veel is geïnvesteerd, een situatie
zouden creëren met openbare ligplaatsen in openbaar gebied,
hoe mooi dat ook zou zijn, dan lopen we het grootste risico
om binnen de kortste keren een vervuiling te krijgen waar
we niet gelukkig mee zijn. Wat is het mooi dat we in een
vorm van een WE-achtige constructie de haven, die daar
vier tot vijf plaatsen maximaal zou bieden, hebben kunnen
verkopen, waarbij dan een redelijk goed kettingbeding is,
waar onderhoud is gegarandeerd en waarbij kwaliteit voor
het onderhoud ook is gegarandeerd. Wij moeten het niet wil
len om hier in dit stukje collegebevoegdheid te manipuleren
in een richting waarbij de burger wellicht een aanligplaats
heeft, daar waar in diezelfde wijk gelukkig hele goede aan
legplaatsen zijn.
Mijn fractie ondersteunt van harte de collegebevoegdheid in
dit stuk.
De heer Van der Straten (PvdA)Het bestrijden van de be
voegdheid van het college is zeker niet aan de orde. Die
lijkt me nogal duidelijk. Mijn fractie heeft er eigenlijk
geen problemen mee om van dat stukje openbaar water parti
culier water te maken. Waar we wel moeite mee hebben is hoe
met de bezwaarmakers is omgegaan. Ware het niet beter ge
weest om dit onderwerp ook in de commissie Stadsontwikke
ling te bespreken en daar de bezwaarmakers ook de kans te
geven om hun argumenten naar voren te brengen en hen daar
de aandacht te geven voor hun argumenten.
