Blad 12
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
maakt kunnen worden. Mijn vraag is of dat openbaar blijft,
zoals het nu is.
De heer Hoogterp (PAL/GL)Ik begrijp hoe de kaarten lig
gen. Mijn vraag is of ik u mag houden aan de opmerking die
u maakte van ik zal nog een keer gaan kijken in hoeverre
het mogelijk is dat ook andere mensen aan een openbaar
stukje groen tijdelijk hun boot kunnen afmeren. Onze een
voudige rekensom is, we beuren als gemeente 6 keer 5000,
dat is 30.000. Voor een paar honderd euro leg je daar een
paar ogen neer en een bolder en een paar stoeptegels en dan
kan ook de schoonmoeder langskomen in haar sloepje en de
broer in zijn zeilboot. Blijft u bij die toezegging dat u
er echt serieus gaat kijken en dat daar een klein stukje
openbaarheid wat betreft aanleg blijft voor de mensen?
De heer Feddema (WD) Openbare aanlegplaatsen zijn er al
redelijk talrijk. Uniek in dat gebied van Zuiderburen zijn
ongeveer 45 ligplaatsen. Die zijn allemaal met een mooie
houten steiger in een hele mooie waterrijke omgeving aan
het meertje. Het is niet goed om de suggestie te doen dat
er mogelijkheden komen om in de wijk vrij te kunnen aanleg
gen. Dat levert alleen maar ellende op. Doe dat niet. De
WD-fractie huldigt het standpunt van het college.
De heer Krol (wethouder)Het gaat erom hoe die palen, die
daar in de grond of in het water staan, gebruikt kunnen
worden. Als je daar een bootje voor een uurtje kunt aanleg
gen dan is daar niks mis mee. We gaan daar geen voorzienin
gen creëren om daar echt ligplaatsen te maken, maar je kunt
daar even afmeren voor een uur of half uur en even aan die
paal vastmaken. We gaan die paal daar niet weghalen, meneer
Jacobse, dat ligt niet in de bedoeling, maar we gaan er ook
geen officiële aanlegplaats van maken.
(De heer Jacobse (NLP)Ik heb nog even gevraagd naar die
termijnen.
Op 3 maart wordt er een brief verzonden. Op 11 maart wordt
het antwoord getekend. Met de kennelijke bedoeling om dat
te laten versturen. Dat is binnen gemeentelijke begrippen
allemachtig snel, dat er een brief uitgaat. Dus ik vind dat
er adequaat gereageerd is. En voor 15 maart kon die brief
theoretisch aankomen.
De Voorzitter: Ik stel vast dat dit onderwerp hiermee is
afgehandeld.
Punt 11.
Plan van aanpak - onkruidbestrijding op verhardingen 2004.
De heer Kiestra (WD)In de commissievergadering van 20
januari jongstleden heeft de meerderheid van de raad te
Blad 13
Verslag van de raadsvergadering van 17 mei 2004
kennen gegeven geen chemische bestrijdingsmiddelen meer te
willen toepassen.
Helder en duidelijk, ook voor de WD-fractie, om nu verder
te kijken hoe te voldoen aan het verwachtingspatroon van de
inwoner, maar ook de bezoeker, van Leeuwarden.
Mede in het kader van het jaarprogramma 'Duurzaamheid' zijn
er 2 alternatieve mogelijkheden aan ons voorgelegd, die het
college door middel van pilotprojecten wil laten testen.
Een multifunctionele borstelmethode en een heetwaterproef
Totale kosten, inclusief de nulbeurt, maar liefst
190000,-
Bij beide proeven wordt aangegeven dat deze ook gehouden
worden in andere steden en dorpen. Waarom moeten wij dan
deze proeven overdoen, wellicht is een samenwerking met een
andere stad mogelijk. Dan kunnen de kosten gedeeld worden.
Het blijft voor mijn fractie dan ook een vreemde volgorde
om eerst veel geld uit te geven aan het testen van alterna
tieve methoden en pas daarna te praten of we bereid zijn
structureel extra geld uit trekken om de gekozen methode
definitief toe te passen.
Hoe leggen we de inwoners van Leeuwarden deze uitgave uit
als we bij de oude methode blijven, want we praten wel over
190.000.
Want hoe we ook ons best doen, duurder dan het was wordt
het wel, ondanks dat de nieuwe methode de chemische methode
benadert qua kosten.
Het punt is niet in de commissie behandeld, daarom nog wat
inhoudelijke vragen. Het is niet duidelijk waar de pilots
worden gehouden. Hoe worden de delen behandeld waar de ma
chines niet bij kunnen. In het begeleidend stuk wordt daar
niet over gesproken. In tegenstelling tot wat gesuggereerd
wordt bij de heetwatermethode, blijft het onkruid bij de
waterproef wel staan, deze sterft pas een paar dagen later
definitief af, hoe wordt dit verwijderd? En hoe worden al
deze gegevens uiteindelijk verwerkt in de evaluatie?
Er worden veel partijen betrokken bij de monitoring, wat op
zich goed is maar het gaat uiteindelijk wel om de inhoud.
Voor mijn fractie betekent dit dat er een goede financiële
onderbouwing moet komen na dit onderzoek. Om de resultaten
goed te meten, maar ook voor het vervolg, pleiten we daar
bij voor een beeldbestek. Dat is door een aantal inleiders
bij de commissievergadering ook gememoreerd. Het gaat er om
de discussie over de kwaliteit absoluut te voorkomen.
Want als we het over financiën hebben verbaast het ons dat
er in het raadsbesluit en passant een krediet gevraagd
wordt voor de aanschaf van een multifunctionele borstelma
chine. In het hele stuk wordt hier niet over gesproken.
Hebben we hiermee de keuze al bepaald of geven we straks
