a>
Blad 95 Blad 96
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004 Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004
niet blind moeten staren op die aantallen die er toevallig
in Leeuwarden zouden zijn. Het is geen eiland.
Mijn frustratie over de hoofdlijnennotitie heb ik al ge
zegd. Ik vind ook dat wij gewoon keuzes moeten maken en
niet elk moment maar weer moeten roepen dat we het nu toch
weer anders gaan doen. Bovendien hebben wij, ik meen 1.2 of
1.4 miljoen uit eigen middelen om te herstellen al in het
minimabeleid gedaan. Ik heb daar in mijn eerste termijn ook
een opmerking over gemaakt. Ik denk niet dat je altijd men
sen er beter van laat worden als je continu maar zoveel mo
gelijk geld wilt doorsluizen naar die groep.
Dan de moties.
Het amendement over de categorale bijstand zullen wij niet
steunen. Ik vind ook dat als je binnen de kaders wilt blij
ven je een keuze moet aangeven van wat je niet meer wilt en
dat wordt niet gedaan.
Het amendement van de SP-fractie over de plaatsen vind ik
eigenlijk niet echt nodig. Ook met de aanpassing wordt het
niet veel beter wat ons betreft.
De PvdA-motie over de controlewerkzaamheden. Ik ben het wel
met de opmerking van de CDA-fractie eens dat dat thuishoort
bij de opdrachtgever aan de accountant. We kunnen er op
zich mee instemmen.
De lijst met instellingen. Wij zijn tevreden met het ant
woord van de wethouder, dat hij daarop terugkomt in het na
jaar.
Het experiment voor niet-gebruikMen probeert nu via een
afgezwakt verhaal de sociale makelaar er weer in te fiet
sen. Wat ik van de wethouder begrepen heb is dat het gewoon
allemaal al gebeurt. Ik vind het een overbodige motie.
De PAL/GL-PvdA-motie over de categorale bijstand. Daar heb
ben we het al over gehad. Ik vind ook dat voor die groep
moet gelden dat het zoveel mogelijk maatwerk is.
Dan de motie over bijstandsmoeders. Ook daar vinden wij dat
het maatwerk zou moeten zijn. Als moeders veel te lang uit
het arbeidsproces raken, denken wij dat het geen goede zaak
is. Er moet op maat bepaald worden wie er wel en wie er
niet vrijgesteld wordt.
Dan de FNP-motie over ProhefWij hebben een heel uitge
breide discussie gehad, het is een heel complexe materie.
Ik vind het veel te makkelijk om nu via een motie daar maar
alvast opdracht voor te geven. Volgens mij kunnen we de
consequenties niet goed overzien. Als het in de commerciële
Blad 97
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004
U bent ook voor loonbeheersing en wij zien dat natuurlijk
ook als een middel voor loonbeheersing. Dat neemt niet weg
dat wij ons standpunt hierin handhaven. Ik denk dat er best
wel uit te komen valt. Wij willen ook alle middelen om men
sen aan het werk te laten komen benutten. Als dit een moge
lijkheid is, dan moet je dat gewoon niet overslaan, dan
moet je dat ook bekijken. Indien het budgetneutraal kan, er
staat rijksgeld tegenover, dus waarom zouden we er dan
moeilijk over doen.
Onze eigen motie handhaven we ook, omdat we er gewoon van
uit gaan dat wij als raad de kaders stellen en dit waren
voor ons kaders om die mee te nemen in de verordeningen.
Dus als die verordeningen er in oktober zijn, dan staan dit
er vast in meegenomen.
(Mevrouw Dames (CDA): Betekent dit dat de LLP-fractie dus
vindt dat elk experiment dat zich aandient om mensen tot
werk te brengendat jullie daar dan ook meteen klakkeloos
achter staan?)
Dit is niet klakkeloos en waarschijnlijk ook niet nutte
loos. Dit loopt al een tijdje. Er zijn ervaringen mee. Deze
gemeente neemt wel vaker een risico en gaat er ook wel va
ker mee languit. Het gaat hier om 25 experimenten. Het gaat
hier om gelden van het Rijk. Dus wat dat aangaat hoeft u
zich geen buil te vallen. Ik begrijp niet waar u zich nu zo
druk om maakt. Wij stellen wel dat het budget neutraal moet
wezen natuurlijk.
Onze eigen motie handhaven wij, omdat ik het niet meer dan
normaal vind om die mee te nemen in de verordeningen die in
oktober behandeld worden.
Het geld voor chronisch gehandicapten. Er zijn extra rijks
middelen. Categoraal mag bij de wet eigenlijk niet. Ondanks
dat de 80 miljoen extra komt, dan is dat nog niet bedoeld
voor de categorale bijstand. Individueel kun je dus altijd
aanvullende bijstand "ragen. Als er geld komt van het Rijk,
dan wil ik wel graag uitleg hebben van de wethouder hoe dat
dan ingevuld gaat worden en dat wij er wel op toezien dat
het op de juist plek komt. Daar ben ik het wel met u eens.
De twaalfjarigen. Daar staan wij dus ook helemaal achter.
Maar dat is ingetrokken. Dus we wachten van de wethouder af
of inderdaad het wettelijk wel of niet mogelijk is. Want
wij willen zelf eigenlijk ook uit principe dat dat wel ge
beuren moet
De niet-gebruikersOm een sociale Jehova op pad te sturen
voor een groep die waarschijnlijk niet in beeld is. U noemt
die groep dus die is in beeld. Wat dat aangaat zijn wij he
lemaal tevreden met de antwoorden van de wethouder. Dat hij
zegt, met de bestandskoppelingen zijn wij al actief die
sector is, hebben wij de vorige keer bij de discussie ook
al gezegd dat het concurrentievervalsend is en daar zijn
wij niet voor.
De LLP-motie vinden wij eigenlijk ook overbodig. Dat zijn
dingen die je bij de verordening moet regelen.
De heer Stoker (CU)Gezien de onduidelijkheid of motie 7
nu wettelijk wel of niet kan, zou ik die graag aanhouden en
niet in stemming brengen tot ik daar meer duidelijkheid
over heb. Ik zou niet graag in strijd met de wet handelen,
zoals sommige fracties afgelopen maandag wel leuk vonden.
(De heer Van Mourik (weth)Kunnen we afspreken dat deze in
september/oktober terug komt wanneer de veroi'deningen wor
den vastgesteld waarin dit soort zaken worden geregeld?)
Graag
De hear Posthumus FNP)De moasje fan Prohef wie ek noch
ündertekene troch de LLP-fraksje. De oare ündertekeners
steane der al op.
De CDA-fraksje seit dat je noait witte hoe11 eksperiminten
öfrinne, dat wie de strekking fan de VVD-fraksje ek. Nee,
dat wit je noait definityf mei eksperiminten.
(Mevrouw De Vries (WD) Dat heb ik ten eerst niet gezegd,
maar ik vind dat als het over zo'n complex onderwerp gaat,
dan moet je daar gewoon goed inhoudelijk over discussiëren
en niet maar even in een achternamiddag zeggen dat dat uit
gevoerd moet worden. Het systeem is hartstikke complex en
volgens ons ook nog concurrentievervalsend.
Dêr is al oardel jier oer praat. Ik tink dat je dan elke
oerheidsmaatregel konkurrinsjeferfalskjend neame kinne.
In stimferklearring as léste. Wy binne dus net akkoart mei
it totaalpakket, omdat wy it mei it each op de effektivi-
teit net iens binne mei de grutte klam op reyntegraasje-
buros
Mevrouw Dolstra (LLP): Even ingaand op Prohef. Deze motie
hebben we ondertekend, met name omdat het een experiment
is, 25 bedrijven, of eventueel 25 experimenten kan bij 25
verschillende bedrijven. Dus die concurrentievervalsing
zien wij niet zo zitten. In andere steden, waar het loopt,
blijkt dat die concurrentievervalsing er niet is omdat ie
der bedrijf zich aan kan melden namelijk voor een werk
kracht op basis van Prohef...
(Mevrouw De Vries (WD) Bij het experiment in Rotterdam
was een bedrijf in de grafische factor dat ook inderdaad
meedeed aan dat experimentVervolgens is een bedrijf dat
een concurrent van hen was gewoon failliet gegaan.)
Dan had die zich dus ook moeten inschrijven voor zo'n Pro
hef...
Blad 98
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004
mensen aan het benaderen. Dus daar gaan wij verder ook niet
op in
De heer Elzinga (D66)Amendement 1 van de SP-fractie zul
len we niet steunen.
Amendement 2 van de SP-fractie ook in gewijzigde vorm niet.
De eerste motie van de PvdA-fractie hebben we meeonderte
kend, dus die wel.
Bij de motie over de instellingen wil ik even zeggen dat
wij het begrip gesubsidieerd wat ruimer zien. Ook op wat
langere termijn, want ik kan me voorstellen dat je beheer
ders van buurthuizen op langere termijn wilt hebben en dat
je werkgeverschap op een bepaald moment regelt. Die club
moet dan subsidie hebben. Dat zijn geen dingen die je op
korte termijn kunt regelen, dat weet ik ook wel, maar het
is het langere termijn verhaal, dat je bij dat soort func
ties even in beeld ziet te krijgen. Dat lukt natuurlijk
niet in september, dat begrijp ik. Maar ik begrijp ook dat
een aantal mensen die nu ergens beheerder zijn of klassen-
assistent of wat dan ook, op korte termijn enige zekerheid
willen hebben of ze in de hoedanigheid die ze nu hebben,
betaald dus uit het W-deel, of ze daar nog 1 of 2 jaar van
gebruik zullen kunnen makken. Wij zien graag dat ook op de
wat langere termijn in beeld wordt gebracht welke maat
schappelijk relevante functies gesubsidieerd kunnen worden.
Bij voorkeur niet uit het W-deel. Dat was onze toevoeging
bij die motie en die gaan we uiteraard ondersteunen.
Motie nummer steunen wij 5 ook.
Bij motie 6 stellen wij ons op het standpunt dat als de
Tweede Kamer hier middelen voor beschikbaar stelt, dan moet
je dat gewoon gebruiken.
Als de CU-fractie de motie niet had ingetrokken hadden we
tegen gestemd.
De FNP-motie over Prohef. Het is inderdaad ingewikkeld en
wij zien ook alleen maar heil in toepassing in de marktsec
tor. De concurrentievervalsende effecten zullen volgens ons
miniem zijn.
De motie van de LLP-fractie. Uiteindelijk moet het in de
verordeningen verwerkt worden, maar dat weerhoudt ons niet
om er gewoon voor te zijn.
De heer Van Mourik (weth.): Er ligt één concrete vraag.
Hoe zit het met het structureel maken van die banen waar
voor op rijksniveau gelden beschikbaar zijn gesteld. Ik kan
het volledige beeld op dit moment niet geven, omdat sommige
gesprekken nog lopen, sommige regelingen lopen ook nog.
