Blad 27 Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004 Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004
ambtenaren, daar aan geen behoefte heeft. Trouwens in het
dualisme stemt het college niet mee. Dus wat dat betreft
maakt het niet uit.
Kortom, ik denk dat de raad een besluit moet nemen, dat wij
vervolgens de volgende fase krijgen dat het college de mo
ties - het zijn geen amendementen omdat het een bevoegdheid
van het college is - gaat afwegen wat er mee gaan doen en
dat wij goed gaan kijken naar de juridische complicaties
die ermee te maken hebben, in het oor knopend de meerder
heid, die er wellicht zal ontstaan en dat wij u daar zo
snel mogelijk van op de hoogte stellen.
Tweede termijn
Mevrouw Dikken (PvdA)Ik wil de discussie niet overdoen.
Ik merk dat op het moment dat bepaalde mensen bepaalde din
gen zeggen, ik iedere keer denk het is toch anders en daar
wil ik op ingaan, maar er is al zoveel over gesproken, er
is al zoveel over gezegd. Ook in de commissie merk je ge
woon dat bepaalde partijen een andere mening hebben. Wij
respecteren die mening, ik ga er ook vanuit dat die partij
en onze mening respecteren. Op het moment dat mij (onze
partij) wordt verweten dat wij discrimineren, dan vind ik
dat absoluut niet aan de orde. Iedereen is vrij om een be
paalde mening te hebben, alleen wij vinden dat een BABS de
wet moet uitvoeren. Dat is wat ons betreft leidend. Vandaar
dat wij ook vinden dat het college door moet gaan, in
plaats van dat zij nu, op grond van een aantal adviezen,
hun mening hebben bepaald. Wij zeggen een aantal zaken was
toen ook aan de orde, nu heb je wel opnieuw een uitspraak,
maar nog steeds niet de principiële uitspraak of een BABS
alle huwelijke moet sluiten, ja of nee. Ik kan mij ook
voorstellen dat een BABS zegt, omdat haar contract niet
wordt verlengd: dan stop ik ermee, want de raad van Leeu
warden wil wat anders. Maar mocht het komen tot weer een
procedure, dan hopen wij dat de rechter daar een uitspraak
over doet.
Wat ik miste in het verhaal van de heer Krol, dat was een
vraag mevrouw De Vries over dossier, functioneringsgesprek
ken en al dat soort zaken. Daar hebben wij het in de com
missie ook over gehad, daar is in de schriftelijke beant
woording ook nog iets over gezegd. Wij gaan ervan uit dat
het college h^ar zaken op orde heeft. Wij gaan ervan uit
dat dat niet de reden is waarop wij procedures niet zullen
winnen, want dan hebben wij echt een probleem. Dus wat dat
betreft ga ik ervan uit dat het college haar zaken op orde
heeft en dat dat niet de reden moet zijn.
Wat betreft de CU-fractie. Daar zijn wij het dus nooit mee
eens. Wat mij betreft laat ik het daar bij.
De motie van de CU-fractie zullen wij ook niet steunen.
De motie van de FNP-fractie. Ik denk dat als deze ambtenaar
een gewone baan zou hebben, waarin ook iedere keer sollici
taties naar andere banen aan de orde zouden zijn, dan zou
je die doorstroming daar wel in krijgen. Omdat het niet een
gewone baan is, maar je doet het vaak naast je werk, je
kunt op je dertigste beginnen en tot je zeventigste door
gaan, denken wij dat het toch wel verstandig is dat wij die
10 jaar er in laten zitten. Dus dat wij die doorstroming
krijgen. Wat ons betreft is dat ook de enige reden waarom
wij de motie van de FNP-fractie niet zullen steunen.
Mevrouw De Vries (WD)Ik moet zeggen dat ik toch wel een
beetje geschokt ben door wat de PAL/GL-fractie en de SP-
fractie hier zeggen, dat er blijkbaar een verschil is tus
sen linkse gewetensbezwaarden en christelijke gewetensbe
zwaarden
(De heer Nicolai (PAL/GL)Dat heb ik absoluut niet gezegd,
mevrouw De Vries, alleen in de Grondwet staat dat er vrij
heid van godsdienst is en met de gewetensbezwaren van agen
ten is er wat anders aan de hand.
Het gaat om de wet uitvoeren.
(De heer Nicolai (PAL/GL)Dan is er sprake van contract
verlenging en dergelijkeIk kan er uitgebreid op ingaan,
maar er is wel verschil tussen een christelijke geweten,
dus de vrijheid van godsdiensten een links geweten. En
ook volgens de uitspraken van alle jurisprudentie is daar
verschil tussen.)
Wat mij betreft blijft er nog één punt over. Ik heb in mijn
eerste termijn iets gezegd over dat mevrouw Eringa alleen
een beslissing ontvangen heeft op haar bezwaarschrift, ze
is van rechtswege tot januari 2005 benoemd en dat er geen
benoemingsbesluit is waarin aanvullende criteria staan,
waarop ze beoordeeld zal worden. Het college heeft er niet
op gereageerd, ik ga ervan uit dat dat er dan dus ook niet
is
Dat brengt mij bij de motie van de PvdA-fractiewant die
zegt bij het tweede aandachtspuntje: 'dit criterium naast
alle andere criteria, die staan in het benoemingsbesluit,
doorslaggevend te laten zijn'. Als dat er niet is, dan
wordt het ook een beetje moeilijk om zo te gaan beoordelen.
Dus dat lijkt mij sowieso een probleem.
(Mevrouw Dikken (PvdA)Dat is de reden waarom die motie is
ingediend, dat criterium moet er in en dan wordt het door
slaggevend.
Dat zou je pas in een benoemingsbesluit kunnen zetten op
het moment dat iemand herbenoemd wordt en dat kun je niet
met terugwerkende kracht in het benoemingsbesluit van nu
zetten
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli
Blad 30
Verslag van de raadsvergadering van 5 en 7 juli 2004
(Mevrouw Dikken (PvdA): Natuurlijk wel, er wordt een con
tract verlengd per 1-1-2005Dan moet er opnieuw een benoe
mingsbesluit komen, daar komen een aantal zaken in en daar
komt ook dit criterium in.)
U zegt dat u de herbenoeming er van af wil laten hangen of
ze aan het criterium voldoen en die staan niet in het oude
benoemingsbesluit
(Mevrouw Dikken (PvdA)Dan moet dat dus goed geregeld wor
den.
Dat kan je niet met terugwerkende kracht doen, zo werkt het
toch niet in het leven. Voor de toekomst zou je dat kunnen
doen, maar nu nog niet. Dus je kunt die mensen daar nu niet
op beoordelen.
De WD-fractie zal die motie dus niet steunen. Eén persoon
uit onze fractie wel, dat is bekend.
De motie van de CU-fractie zullen wij, gelet op het feit
dat wij achter het collegebeleid staan, niet steunen.
De motie van de FNP-fractie over de 10 jaar. Wij denken dat
die 10 jaar juist integraal onderdeel uitmaakt van het col
legebeleid. Want als je dat er uithaalt, valt ook een
beetje de basis weg uit het hele beleid, dus dat lijkt ons
ook niet verstandig.
Mevrouw Haitsma (CDA)Ik wil nog even ingaan op de motie
van de FNP-fractie. Ook daar hebben wij geen behoefte aan.
Wij vinden het goed dat er naar 10 jaar weer opnieuw geke
ken wordt dat dan de maatschappij wellicht andere eisen
stelt en weer behoefte heeft aan andere mensen. Als een
BABS ondertussen niet functioneert wordt er natuurlijk ook
wel ingegrepen.
De heer Stoker (CU)Het zal duidelijk zijn dat wij de mo
tie van de PvdA-fractie niet kunnen steunen.
Voor wat betreft de motie van de FNP-fractie vonden wij die
twee keer vijf jaar, die het college voorstelt, best wel
een goed idee. Dus wij zullen die motie niet steunen.
De hear Posthumus (FNP)Hiel koart oer de beneamingster-
myn. Tsjintwurdich bliuwe minsken net mear 15, 20 of 30
jier by deselde baas. Ik tink dat dat ek yn dizze sitewaas-
je wol jilde sil. Dêrom sizze wy ek op grün fan it funksjo-
nearjen dy öfwaging meitsje en net oft se no 5 of 10 jier
dat wurk dien hawwe
Wy hawwe yndied sa stadichoan in wat oar stanpunt ynnommen,
dat kloppet. Yn it ferline wie it ek in oare sitewaasje.
Doe sieten je midden yn de termyn, minsken hiene noch de
aide sitewaasje. Minsken dy't oansteld binne yn de site
waas je dat je noch dy kar meitsje koene. Dat is no net mear
sa. Wy hawwe sein as de ferlinging fan de kontrakten oan 'e
oarder is, sjogge wy der nei. Ek haw krekt yn myn earste
termyn sein dat wy juridysk advys frege hawwe fan ien dy't
wy kinne en dêrom hawwe wy dit beslüt nommen.
De heer Jacobse (LLP)Ik hoor diverse mensen zeggen dat de
wet uitgevoerd moet worden. Het lijkt mij goed er op te
wijzen dat de Wet Gelijke Behandeling ook een wet is.
De heer Krol (weth.): Nog in tweetal opmerkingen.
Heeft de gemeente de zaak op orde?
Ik zal daar voorzichtig op antwoorden, mede gelet op het
feit dat wij zo meteen weer een juridische procedure in
gaan. Het lijkt mij verstandig om daar wat afstandelijk op
te reageren.
Ik ga ervan uit dat dat zo is, dat wij de zaak op orde heb
ben. Wij hebben over 2003 een tweetal enquêtes onder trouw
paren die gereageerd hebben op velerlei zaken, inclusief
het functioneren van een trouwambtenaar. Wij hebben van al
le trouwambtenaren het bericht gekregen omtrent die huwe
lijken, die gesloten zijn, dat men hartstikke tevreden is,
behoudens een enkele uitzondering, die aangaande een onder
deel wel eens een opmerking heeft gemaakt. Dat lijkt mij
logisch
Dus wat dat betreft functioneert elke trouwambtenaar meer
dan voldoende. Er is echter één probleem en dat ene pro
bleem is de BABS, mevrouw Eringa, die te kennen heeft gege
ven niet een bepaald huwelijk te willen sluiten. Dat is het
enige dat er aan de hand is met betrekking tot die positie.
Toen mevrouw Eringa opnieuw tot 1 januari 2005 moest worden
benoemd, herbenoemd heet dat, als je goed naar de uitspraak
van de rechter kijkt, ging het er om dat zij haar oude be
noeming terug kreeg tot 1 januari 2005. Dus er was geen
sprake van herbenoeming of dat soort zaken. De uitspraak
was dat het normale contract, de wedstrijd, kon worden uit
gespeeld, zonder dat de spelregels hoefden te worden aange
past. Ik denk dat dat duidelijk moet zijn. Dus moest er een
afweging plaatsvinden, ook weer door het college en nu door
de raad, van wat doen wij per 1 januari 2005.
Van rechtswege had zij haar oude benoeming. Er zijn geen
aanvullingen op gepleegd door het college, want haar oude
benoeming gold tot 1 januari 2005.
(Mevrouw De Vries (WD)Maar staan in die benoemingsbe
sluiten ook criteria op basis waarvan zij beoordeeld zal
worden en op basis waarvan herbenoeming aan de orde is of
staat daar verder helemaal niks in?)
Dat functioneren geldt een aantal zaken voor: hoe ga je er
mee om, hoe houd je je toespraken en meer van dat soort
dingen. Alles kan daar onder vallen behalve voldoe je en ga
je de huwelijken doen die zij niet wil doen. Dat is het
enige dat er niet aan de orde is.
