CD
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
Blad 16
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
voor een ondernemer die iets met een cluster zou willen.
Wellicht op het moment dat een clustering in een nieuwe si
tuatie bij een mogelijk Haak tracé wel aan de orde is, dan
kunnen we dat misschien nog eens opnieuw bekijken, maar ik
zie daar op dit moment helemaal geen mogelijkheden toe.
Dus wel degelijk vanwege die landschappelijke inpassing een
voorkeur om het toch op deze afstand te houden, in de ver
onderstelling dat partijen er dan ook uit kunnen komen zo
als die nu om tafel zitten, en ook om tegemoet te komen aan
bedrijven die 8 meer dan genoeg vinden.
Tweede termijn
Mevrouw Van Dlzen (WD) Ik heb niet gesproken over finan
ciële compensatie. Dat was bij mij helemaal niet aan de or
de. Wat ik net al riep, dat voortschrijdend inzicht. Ik be
grijp het niet. Iedereen doet zijn best om elkaar te over
tuigen, dan overtuigt u mij en dan is het weer niet goed.
Het is natuurlijk van tweeën één. Of je kiest voor schone
energie, of je kiest voor landschappelijke inpassing. Tot
slot wil ik u erop wijzen, dat het uw idee geweest is om de
doelstelling van de klimaatnota van het college zelf te be
denken. Dat houdt in dat je dan zoveel mogelijk schone
energie moet hebben en, nogmaals, dan moet je kiezen. Wat
wilt u. U wilt of landschappelijke inpassing, dan zal ik u
de brug over helpen in het vervolg, reken daar maar op. Of
u kiest nu inderdaad, wat uw taak is en wat u zelf heeft
gezegd, dat u forse inspanningen wilt leveren voor die
schone energie. U zegt het maar.
De heer Van der Wal (PAL/GL)Het is eigenlijk jammer dat
we de discussie nu hier moeten voeren, want dit had eigen
lijk in de commissie gemoeten als we het over landschappe
lijke inpassing hebben. Hoe pakt het uit met 250 meter, hoe
pakt het uit met 175. Eerlijk gezegd kan ik dat nu niet
echt heel goed beoordelen, maar die 175 maakt in ieder ge
val, dat je op dat terrein het wat flexibelere kan doen.
Dus ja, nu afwegend, denk ik dat wij voor de WD-motie
zijn. Want de argumenten waarom het perse 250 meter moet
zijn, het staat niet in de raadsbrief, en ik heb ze nu ook
niet gehoord.
Mevrouw Waanders (weth.): De WD-fractie zegt dat het een
of of verhaal is. Of je kiest voor het argument van de
landschappelijke inpassing, of je kiest voor zoveel moge
lijk schone energie en dan doet die landschappelijke inpas
sing er niet meer toe. Zo werkt het niet. Ook in ons eigen
windmolenbeleid doet die landschappelijke inpassing er wel
degelijk toe. We worden er ook toe gedwongen door de pro
vincie. Die 250 meter is in de overweging van het college
een maat waarbij je solitaire windmolens op een goede ma
nier kunt inpassen, nogmaals we hebben het niet over een
cluster, want daar heb je het sowieso vaak over meer, zon
der dat je daar echt een woud aan molens krijgt. Dat leidt
ook weer tot klachten van zittende ondernemers. Nogmaals,
wellicht dat in de toekomst een cluster alsnog mogelijk is.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het amende
ment van de WD-fractie.
Het amendement over de windmolens van de WD-fractie, on
dertekend door mevrouw Van Ulzen namens de WD-fractie
wordt aangenomen met 30 tegen 7 stemmen. Tegen stemden de
leden van de fracties van de LLP, FNP en D66.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het voorstel
van het college.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van het college, met inachtneming van het aan
genomen amendement, met de aantekening dat de leden van de
fractie van de LLP geacht willen worden te hebben tegenge
stemd
Verbetering Gebiedsgericht werken
Mevrouw Dikken (PvdA)Wij zijn blij dat we nu in de eind
fase zijn van dit onderwerp. Hoewel, eindfase, nu moet het
eigenlijke werk nog beginnen. Ik denk dat het er nu op aan
komt. We zijn ook heel benieuwd hoe het allemaal zal uit
pakken.
Een paar dingen wil ik nog over dit onderwerp zeggen.
De wijken en de dorpen krijgen meer zeggenschap over hun
omgeving. Dit is prima. Maar wijken moeten ook in staat ge
steld worden dat te doen.
Een aantal wijken hebben diverse keren in de inspraak, maar
ook op de avond die wij hadden georganiseerd, aangeven dat
ze dat op hun eigen manier en in hun eigen tempo willen. De
PvdA-fractie vindt dat we zoveel mogelijk tegemoet moeten
komen aan die wensen. Nogmaals, er zijn wijken die bezig
willen met toekomst en visie, maar er zijn ook wijken die
op een wat andere manier daarmee om willen gaan en dat moet
je honoreren.
Wat ons betreft moet je dat niet teveel opleggen en ook dat
vinden wij vraaggericht werken. Als gemeente moet je ook
service verlenen en ondersteunen om die wijken die moge
lijkheid ook te geven. Het zou toch uitermate vervelend
zijn wanneer een aantal wijken moet afhaken, omdat het hun
allemaal teveel wordt. Dat soort signalen bereiken ons wel.
Blad 17
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 20 en 22 september 2004
Dus niet overvoeren met allemaal informatie, maar iedere
keer goed kijken of het ook nodig is.
Dan nog over de ondersteuning:
Uitgangspunt moet zijn en blijven dat er een contactpersoon
(dan bedoel ik de ondersteuning vanuit de gemeente) is en
blijft voor de wijken. Deze persoon ondersteunt de wijken,
geeft aan wat er kan en niet kan en ook wat de pijnpunten
zijn voor de wijken. Dat vraagt ook speciale kwaliteiten
van deze mensen. Communicatie is hier erg belangrijk in en
ook inzicht in wat er in een wijk leeft.
Zij moeten het contact, ogen en oren, tussen de gemeente en
de wijken zijn.
Verder nog over het opbouw werk: in het voorstel is het op
bouwwerk vastgeklonken aan de wijkpanels voor 3.5 uur voor
elk panel. De PvdA-fractie vraagt zich af of dat een goed
werkwijze is. Opbouwwerk is ons inziens toch wat meer. We
willen het volgende voorstel doen. We zien 2005 als een
overgangsjaar, dus we gaan wel akkoord met het voorstel.
Daarnaast gaan we zelf een visie op papier zetten, hoe wij
vinden dat het opbouwwerk zou moeten functioneren. We zul
len dat in nauw contact doen met de uitvoeringsorganisatie
en de wijken.
In de commissie heeft de wethouder allemaal toezeggingen en
uitspraken gedaan n.a.v. ons verhaal en een aantal andere
fracties
Ik wil dat nog even puntsgewijs aanhalen.
Wijkbudget: de wethouder heeft gezegd dat het wijkpanel dat
zelf flexibel mag inzetten. Daar willen wij hem graag aan
houden
Wijkbudget: mag gespaard worden.
Stichtingsvorm: de wijken mogen daar zelf een keuze in
doen. Het is aan de wijken zelf.
Er zijn wijken die anders werken, Schepenbuurt werkt met
buurtbeheer, Achter de Hoven met een wijkplatformDe wet
houder heeft toegezegd dat dat mogelijk is en blijft. De
PvdA-fractie wil dat ondersteunen.
Dan als laatste een paar opmerkingen over de uitvoering.
Dat is natuurlijk de crux waar alles om draait. Maar ik
vind dat ook echt een uitvoeringskwestie waar het college
verantwoordelijkheid voor moet nemen en ook verantwoorde
lijk voor is. En dat volgens mij ook graag wil. Hoe dat in
tern is geregeld met een accountmanager of een manager die
een aantal dingen aanstuurt, is wat ons betreft aan het
college. Als er maar een verbetering komt t.o.v. de huidige
situatie. Ik snap echt wel dat dat nog niet in een jaar is
gerealiseerd, maar wijken moeten merken dat er komende ja
ren een aantal dingen ten goede zullen veranderen.
Wij willen graag betrokken worden bij dit hele gebeuren.
Wat mij betreft beleggen we eind 2005 nog eens een avond
met de dorpen en de wijken om te horen hoe het nu gaat.
We gaan er ook van uit, ook gezien de inzet van de wethou
der, dat er een duidelijke vooruitgang en verbetering in
zit
De heer Bakker (CDA)Voor ons ligt de nieuwe nota ter ver
vanging van de eerder afgeschoten nota. Deze nota biedt
perspectief, dat mag worden gezegd. Immers de wijk- en
dorpsbudgetten blijven bestaan, de mogelijkheid van externe
ondersteuning door opbouwwerk, zij het aan de magere kant,
en ondersteuning door wijkmanagement blijft overeind, zij
het in mindere mate dan voorheen. Dan verder, diverse in
strumenten voor verandering in de ambtelijke organisatie.
Tot zover niets nieuws, maar ik mag wel zeggen: grote ver
schillen met de voorgaande nota.
Het is een goed stuk. Het biedt een kader voor gebiedsge
richt werken, waarin de panels grote zelfstandigheid krij
gen. Hulde aan de wethouder voor dit nieuwe stuk.
Echter, wethouder, het papier is gewillig. Waar het nu op
aan komt, is de implementatie in de gemeentelijke dienst.
Dit vergt een grote cultuuromslag, zoals uzelf ook in de
commissievergadering reeds aangaf. Hier staat of valt alles
mee. Immers, je kan wel vastleggen dat een nieuwe wijkmana-
ger een vast aanspreekpunt is, maar hij moet ook de tijd
krijgen en nemen om aanspreekpunt te zijn teneinde te voor
komen, dat de zorg van de mindere bereikbaarheid, die bij
de panels leeft, bewaarheid wordt. Ook mevrouw Dikken sprak
daar reeds over. Je kan de wijkmanager wel een grotere be
voegdheid geven, maar hij moet deze ook kunnen gebruiken in
de dienst. Het is daarom goed dat er een overgangsfase
wordt ingesteld, totdat er sprake is van een duidelijke
verankering. Tijdens deze overgangsfase, die van groot be
lang is, moet er grote aandacht zijn voor flexibiliteit wat
betreft de ondersteuning door opbouwwerk en wijkmanagement.
Diverse mensen spraken daar ook al over in de commissiever
gadering
Daarnaast pleiten wij evenals mevrouw Dikken ervoor om aan
het einde van de overgangsfase een reactie te krijgen van
de wethouder n.a.v. de panels. Teneinde tegemoet te komen
aan de zorg van de panels, dat er van hen een grotere pro
fessionaliteit wordt verwacht, zouden de voor hen bestemde
ambtelijke stukken wat burgervriendenjk kunnen worden ge
schreven.
Naar de panels toe zouden wij willen zeggen 'maak er iets
moois van, de mogelijkheden worden u geboden'
En naar de wethouder toe, die zoals in de commissie is ge
zegd, verantwoordelijk is voor een succesvolle implementa
tie, zouden wij willen zeggen: u bent er nog niet, slechts
de basis is gelegd. Wij zijn het met deze basis eens, maar
het gaat om de uitvoering, waarbij met name de verankering
