Blad 40
Verslag van de raadsvergadering van 22 november 2004
wordt verworpen met 17 tegen 18 stemmen. Voor stemden de
leden van de fracties van CDA, LLP, CU, FNP, D66 en SP.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het amende
ment van de CDA-fractie over de instelling van de rekenka
mer
De heer Drewel (CDA)Het amendement tot verhoging budget
50.000 euro betrekking hebbende op de onafhankelijke reken
kamer, wordt ingetrokken.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het amende
ment van de CDA-fractie, FNP-fractie en SP-fractie, D66-
fractie over de instelling van de rekenkamerfunctie.
Het amendement van de heer Drewel namens de CDA-fractie,
meeondertekend door de heer Posthumus namens de FNP-
fractie, de heer Boomstra namens de SP-fractie en mevrouw
Crijns namens de D66-fractie wordt verworpen met 17 tegen
18 stemmen. Tegen stemden de leden van de fracties van Pv
dA, PAL/GL en WD.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het amende
ment van de SP-fractie FNP-fractie en CU-fractie, D66-
fractie over de betrokkenheid van de burger bij de onder
zoeksagenda
Het amendement van de heer Boomstra namens de SP-fractie,
meeondertekend door de heer Posthumus namens de FNP-fractie
en de heer Stoker namens de CU-fractie wordt aangenomen met
26 tegen 9 stemmen. Voor stemden de leden van de fracties
van SP, CU, FNP, LLP, D66, PvdA en CDA.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over het voorstel
van het college over de rekenkamerfunctie, met in achtne
ming van het aangenomen amendement
Mevrouw De Vries (WD) Ik hen in mijn eerste termijn ge
zegd dat wij tegen zijn.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig
het voorstel van het college, met de aantekening dat de le
den van de WD-fractie geacht wil worden te hebben tegenge
stemd, met inachtneming van het aangenomen ^amendement
Blad 41
Verslag van de raadsvergadering van 22 november 2004
Punt 17
Initiatiefvoorstel van raadslid A. Stoker (CU) inzake een
verbod om zonder toestemming bewakingsapparatuur te gebrui
ken indien daarmee personen kunnen worden gadegeslagen in
een aan een ander toebehorend gebouw, vaartuig of besloten
erf.
De heer Stoker (CU)Ik heb voorgesteld de APV aan te pas
sen om het zogenaamde cameragluren beter te kunnen tegen
gaan. In de voorgestelde tekst staat: "het is verboden om
zonder toestemming bewakingsapparatuur te gebruiken indien
daarmee personen kunnen worden gadegeslagen in een aan een
ander toebehorend gebouw, vaartuig of besloten erf"
Deze tekst komt uit de modelverordening van de VNG. Afgelo
pen week werd mij duidelijk, dat de woorden "zonder toe
stemming" slaan op toestemming van de betrokkenen, die zou
den kunnen worden gadegeslagen. Heeft men die toestemming
niet, dan is het verboden de buren op deze wijze te filmen.
Het lijkt mij dan ook goed, de tekst eventueel nog in die
zin aan te passen, om elke onduidelijkheid op dat punt weg
te nemen.
Een aantal gemeenten, zoals Nijmegen en Apeldoorn, hebben
dat "zonder toestemming" geschrapt. Dat geeft echter meer
beperkingen dan noodzakelijk is. Want in een aantal geval
len zal de buurman er geen probleem mee hebben, dat zijn
tuinpad ook in het schootsveld van de camera ligt. Het
slaat dus niet op eventuele gemeentelijke vergunningverle
ning
Heeft dit nu echt juridische betekenis? Ja. U hebt onder
andere een mail gehad van iemand die wegens cameragluren
aangifte wilde doen bij de politie. Die stelde echter niets
te kunnen doen, aangezien de camera's open en bloot waren
opgesteld en er daardoor geen sprake was van heimelijk fil
men, gingen de relevante artikelen van het Wetboek van
strafrecht gingen niet op.
Een andere mogelijkheid, aldus de politie, was het gebruik
maken van de APV. Maar dan wreekt zich het feit dat wij dit
artikel uit de modelverordening nog niet hebben opgenomen.
Een opname van het artikel in de APV heeft dus duidelijk
juridisch toegevoegde waarde.
Mevrouw Haitsma (CDA)De heer Stoker mist een wetsartikel
dat kort gezegd personen kan aanpakken, die zijn buurman
met een camera begluren. Het college noemt 'als reactie op
het voorstel van de heer Stoker een aantal artikelen waarin
camerabewaking geregeld is. Echter die artikelen zijn niet
in alle situaties bruikbaar. Bijvoorbeeld bij 139f van het
Wetboek van Strafrecht gaat het om een technisch hulpmid
del, waarvan de aanwezigheid niet op een duidelijke wijze
is kenbaar gemaakt en die afbeeldingen maakt van een per
soon aanwezig in een woning enz. Dat artikel lijkt mij
