Blad 42
Verslag van de raadsvergadering van 22 november 2004
moeilijk bruikbaar, in ieder geval als zo'n camera duide
lijk zichtbaar is opgehangen. Bovendien lijkt het artikel
mij niet geschreven voor iemand die zijn buren begluurt.
Een algemeen beginsel, dat heeft de heer Donner ook gezegd
in de memorie van Toelichting, is allereerst dat camerabe
waking nodig is en proportioneel is. Ik denk dat begluren
van de buren niet echt nodig is, dus het is er niet voor
geschreven
Dan hebben we ook nog 441b. Dat gaat om afbeeldingen van
mensen op een voor publiek toegankelijke plaats. Daar kun
nen we ook niks mee. Dan is er sinds kort ook nog het stal-
kingsartikelDat heb ik ook bestudeerd. Er is al wel wat
jurisprudentie over, maar er is geen jurisprudentie over
wanneer mensen begluurd worden met een camera, maar het zou
kunnen. Daar hebben we echter nog geen voorbeelden van. Ik
heb me er gisteravond en ook vandaag nog weer in verdiept
In de commissie was ik wat kritischer, maar ik zie nou toch
wel de toegevoegde waarde om een artikel in de APV op te
nemen. Nogmaals, omdat dat van het stalkingsartikel nog
niet helder is of het op dit punt van toepassing is.
Nog even over de redactie. Het lijkt mij wel goed dat bij
voorbeeld het college eens even kijkt naar een goede redac
tie van het artikel, want het artikel in de model-APV ram
melt wel aan alle kanten. Ik kan me voorstellen dat diverse
APV's eens naast elkaar gelegd worden. Ik heb in Groningen
ook al een betere redactie gezien. Dus ik zou niet willen
voorstellen dat nu al helemaal af te kaarten, maar om daar
eerst nog eens goed naar te kijken.
De heer El Aridi (WD) Ik heb over dit onderwerp tijdens
de commissie al het een en ander gezegd. Ik wil het hier
niet herhalen. Even voor de duidelijkheid, wij vinden het
binnen de fractie niet nodig om nu jurisprudentie apart
binnen de APV te gaan benoemen, van een particuliere camera
in eigen huis, voor eigen gebruik, zodanig, 9 0 graden van
een hoek van jouw woning. Het voegt niets toe. Als ik kijk
naar het publiekrecht en dan daaruit citeer: "eerbiediging
en bescherming persoonlijke levenssfeer"Dit is artikel
10. Hier staat heel duidelijk in dat dit soort dingen wel
beschermd zijn. Je mag niet gluren naar jouw buren, maar
het is ook een kwestie van waarden en normen. Een fatsoen
lijke burger weet ook heel goed, dat het niet hoort dat je
met je camerabewaking naar de kamer of slaapkamer van jouw
buurman kijkt. Dat weten wij met zijn allen. Wanneer wij
dat nu gaan opnemen binnen het APV, betekent het dat je een
kat- en muisspel creëert. De politie wordt gebeld, wilt u
even langs komen mijn buurman heeft de camera op mij ge
richt. Dan komt de politie. De meneer draait de camera weer
terug. Dan zegt de politie dat het geregeld is en rijdt
vervolgens weg. Dan wordt de camera weer teruggedraaid.
Prachtig spel. Is dit de bedoeling? Ik denk van niet.
Blad 43
Verslag van de raadsvergadering van 22 november 2004
(De heer Jacobse (LLP)Weet u bij hoeveel artikelen van
het APV dat van toepassing kan zijn? En waarschijnlijk ook
zo is? En weet u bij hoeveel artikelen van het Wetboek van
strafrecht dat van toepassing is? Even als voorbeeld, in de
binnenstad waar gedeald wordt, als er een politieauto maar
een straat verderop is, zijn zij al weg, en op het moment
dat de politieauto langs is geweest, staan ze er weer.)
Dus dat is weer een reden om dat niet te doen.
(De heer Jacobse (LLP)Maar dan kunt u alle wetten wel af
schaffen en dat is denk ik uw bedoeling niet.)
Natuurlijk niet. Wij moeten het toch van beide kanten be
kijken. Een mens heeft recht op cameratoezicht op eigen
terrein. De andere mensen die angstig zijn, allergisch
daarvoor, ik vind het puur een zaak voor de rechter en niet
voor de gemeente. Om even op uw verhaal terug te komen, ik
begreep binnen mijn fractie dat, toen wij dit ter discussie
brachten, partijen hier niet zolang geleden nog hebben ge
zegd, dat wij de APV eens moeten opschonen.
De heer Hoogterp (PAL/GL)Mijn pake, die net zo heet als
ik, had een dubbelloops jachtgeweer naast zijn bed tegen
het nachtkastje staan. Mijn andere opa had een hond en die
blafte zo op het erf. Mijn moeder zei altijd tegen mij dat
ik de deur goed op slot moest doen. Dat gaf ons allemaal in
de familie een goed gevoel van veiligheid. Dat was onze be
wakingsapparatuur
Ik heb zo'n vignetje van politiekeur op mijn nieuwbouwhuis
en dat geeft mij ook een veilig gevoel. Ik weet ook heel
goed de andere kant, dat als je terug komt en je huis is
leeggehaald. Ik heb ook jarenlang in de binnenstad gewoond
en ik kan me voorstellen dat mensen zich veilig willen voe
len. Ik heb een buurman gehad - en dan is de vraag van kan
het misgaan - die had zo'n huis met allemaal rolluiken en
sirenes op het dak en als er dan een konijntje door de tuin
huppelde, hadden wij dus inderdaad er als buren behoorlijk
last van, dan gingen alle sirenes af. Sommige mensen zoeken
tegenwoordig hun heil in camera's en ook dat kunnen wij ons
heel goed voorstellen. We zitten er helemaal niet om te
springen om ongevraagd gefilmd te worden. Sowieso dat hele
idee, dat we ons heil zoeken in camera's en dat we ons
daarbij veilig voelen, in zo'n mechanische manier van vei
ligheid, spreekt ons eigenlijk niet aan.
Maar waar het hier omgaat, wanneer je de grens overschrijdt
van je eigen privébewaking, dat je last gaat geven aan de
ander. Mijn opa heeft nooit last gegeven aan zijn buurman,
want dat dubbelloops jachtgeweer bleef daar gewoon naast
het nachtkastje staan. Maar die buurman van mij, die gaf
wel last, met die enorme sirenes constant, dat was soms
twee keer in de week. Van cameratoezicht kunnen wij ons dat
ook heel goed voorstellen.
Wij zijn het daarom ook helemaal eens met het CU-voorstel
om de APV aan te passen.
