Blad 44
Verslag van de raadsvergadering van 2 2 november 20 04
Om even in te gaan op wat de heer El Aridi zei, van de po
litie rijdt door en de camera wordt weer teruggehangen. In
onze opinie geeft deze nieuwe APV-verordening ook veel be
tere mogelijkheden tot handhaving door de politie. Als die
camerabuurman maar doorgaat met filmen, kan de politie die
camera gewoon in beslag nemen, zonder veel toeters en bel
len. Dan valt er helemaal niks meer te verdraaien.
Tot slot, de heer Stoker zei dat u misschien nog wat tek
stueel wilde aanpassen, wij geven de overweging om te zeg
gen: "het is verboden om zonder toestemming van de gadege
slagen of gefilmde buurman bewakingsapparatuur te gebruiken
etc"Wat ons betreft mag het zo, nu ter plekke aangepast
worden, of het college moet met een nieuw nog beter voor
stel komen. Ik wacht even af wat u daar misschien over zegt
in de tweede termijn.
Mevrouw Crijns (D66)Ik gun de heer Stoker alle ruimte met
zijn initiatiefvoorstel. Ik vind het ook fantastisch dat we
het hier nu in de raad behandelen, maar ik denk wel met
enige wrevel terug aan het feit dat, toen ik een initia
tiefvoorstel had, het niet eens de commissie bereikt heeft
en ambtelijk is afgehandeld. Ik hoop dat zich dat ook niet
meer voordoet en dat een initiatiefvoorstel behandeld
wordt, daar waar het hoort, namelijk in de gemeenteraad.
Ik ben veranderd qua standpunt. Ik heb tegen u gezegd dat
ik hoopte dat dit allemaal onder het stalkingsartikel zou
kunnen vallen, dat dat alles op zou kunnen vangen. Maar ik
vertrouw volledig op de juridische kennis van mevrouw
Haitsma, die het hele weekend alle jurisprudentie daarover
heeft nageslagen. Ik ben ervan overtuigd dat er nog geen
jurisprudentie is over het stalkingsartikel m.b.t. het ini
tiatiefvoorstel van de camera's. Ik had gehoopt dat dat er
al wel was en daarom sluit ik me aan bij het voorstel van
de heer Stoker om het op te nemen in de APV. Wachten op het
veiligheidsdebat is wat ons betreft niet aan de orde, want
dat heeft er gewoon niks mee te maken.
De hear Posthumus (FNP)Wy tinke dat dit in hiel effektyf
middel is tsjin it skeinen fan privacy.
Wat de APV oanbelanget tink ik dat der redaksjoneel dochs
nei sjoen wurde moatte sil. Dat hawwe wy ek al yn in earder
stadium konstatearre as gemeenteried. Dus wat dat oangiet
tink ik dat dit foarstel hiel akseptabel is_.
De heer Jacobse (LLP)Er is voldoende gezegd, waarmee we
het volledig eens zijn.
De heer Kruithof (PvdA): Niks verlossends. Ik heb in de
commissie al, bijna op mijn gevoel, gezegd dat ik dacht dat
het een nuttige toevoeging zou zijn. Mijn fractie heeft na
drukkelijk gevraagd om een antwoord op de vraag of het echt
juridisch iets toevoegt. Ik denk dat mevrouw Haitsma dat al
Blad 45
Verslag van de raadsvergadering van 22 november 2004
voor een groot deel heeft beantwoord. Ik neem aan dat de
burgemeester dat straks zal moeten bevestigen. Dan zullen
we er gewoon voor zijn.
De Voorzitter: We kunnen er heel lang en breed over praten,
want het is duidelijk hoe het hier in de raad ligt. Dit
voorstel zal worden overgenomen. Ik zeg u erbij dat ik er
niets in zie. Laat ik het maar gewoon ronduit zeggen. Dit
is een zaak waarvan ik helemaal niet vind dat je daar als
gemeentelijke overheid in op te treden hebt. Het zijn zaken
die zich afspelen in particulier verband, tussen burgers
onderling, op particuliere erven. Dat zegt de heer Stoker
ook nadrukkelijk in zijn stuk. Je moet als overheid ook je
plek kennen en je rol kennen. Wat hier wordt voorgesteld
treedt daarbuiten. Ik vind het helemaal geen onderwerp waar
de gemeentelijke overheid regelend in moet optreden. Nog
daargelaten dat er regelgeving van hogere orde is, die de
burger, die meent dat dit zo niet kan, afdoende beschermt.
Ik ben volstrekt niet overtuigd door mededelingen die daar
over gedaan zijn, o.a. door mevrouw Haitsma. Ik heb daar
een totaal ander beeld van. Dus als er een probleem is
biedt het Wetboek van strafrecht en diverse andere regelge
ving voldoende mogelijkheden om daartegen op te treden.
Maar goed, u heeft gezegd wat u ervan gezegd heeft. U zet
het maar in de APV. Maar ik zeg er ook een ding bijhet
kan wel in die APV komen te staan, maar de burger heeft er
niks aan. Want gaat u zich nu niet de illusie aanmeten, en
vooral ook de burger van Leeuwarden niet, dat de politie nu
ineens verschrikkelijk achter deze camera's op particuliere
erven gaat aanrennen om conflicten tussen burgers te gaan
oplossen.
(Mevrouw Crijns (D66)Ik weet niet of u het boek gelezen
heeft Van blauwe stoel en paars". Daarin wordt uitvoerig
door Boris Ditrich beschreven dat de politie in het begin
helemaal niet bereid was om aan het stalkingsartikel mee te
werken, dat dat ook een hele moeizame zaak is geweestDat
is natuurlijk met alles wat je op privé-terrein introdu
ceert
Ik zeg dat maar even voor alle duidelijkheid. Dat we weten
waar we aan toe zijn. De politie in Leeuwarden heeft wel
andere prioriteiten. Er zijn de laatste tijd nogal wat pri
oriteiten op prioriteiten gestapeld, onder andere ook door
deze gemeenteraad. Dus voordat de politie met zijn beperkte
capaciteit toekomt aan de controle en de handhaving van
datgene wat hier in de APV wordt gezet, dan zal ik u ver
tellen, dan is er alweer buitengewoon veel water langs de
Prinsentuin gestroomd.
(De heer Jacobse (LLP): Ik heb een aantal opmerkingen.
Ten eerste. Hoe de prioritering en de handhaving zal komen,
daar gaan we straks met elkaar over spreken* Ik neem aan
dat we dat daarbij zullen betrekken.
Ten tweede geldt ook, dat wij bij de eerdere behandeling
van de APV diverse zaken in die APV hebben opgenomen, waar
bij het niet de bedoeling is dat daarop geanticipeerd wordt
qua handhaving, maar waarbij wel nadrukkelijk handvaten
zijn gegeven om in bepaalde situaties op te kunnen treden.
Ten derde hebben wij in de commissie nadrukkelijk met u ge
discussieerd over deze zaak. Daar hebben wij gevraagd om
