Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 2004
Blad 36
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 2004
CZ>
my yntinke dat in stikje organyske bouw, mei wat binneter-
reintsjes ek hiel aardich wêze kin.
De heer Kalsbeek (SP)We praten hier al heel lang over en
het wordt ons steeds duidelijker dat wij als gemeenteraad
hier toch heel weinig over te zeggen hebben qua inhoud van
wat er met de grond gaat gebeuren. Vandaar ook dat wij de
moties van de PAL/GL-fractie steunen.
Mevrouw Waanders (weth)Een aantal onderwerpen, een aantal
thema's rond dit onderwerp zijn in de commissie aan de orde
geweest en het lag voor de hand dat daar vanavond nog een
keer op werd ingegaan, door sommige partijen ook onder
steund met een aantal moties. Ik zal die thema's behande
len
Een aantal partijen komen met aandacht voor een aantal ele
menten van de uitgangspunten en de randvoorwaarden, zoals
die nu op papier staan. De WD-fractie vraagt bijvoorbeeld
aandacht voor die appartementsgebouwen: moeten die daar op
die locatie, kan dat wellicht anders?
De CDA-fractie komt met een drietal amendementen, die
weliswaar wat ruimte laten met kwalificaties als voldoende.
Wanneer is dat volgens u voldoende?
Het college heeft begrip voor dat soort aanbevelingen en
aandachtspunten. Deze zijn vergelijkbaar met aandachtspun
ten die de omwonenden hebben ingebracht. Ik u willen ver
zoeken om deze te zien als een inspanningsverplichting,
waarop het college terug moet komen bij de uitwerking van
de eerste stedenbouwkundige schets, en zo ook om te gaan
met de amendementen van de CDA-fractie. Ik zeg u ook graag
toe, dat voordat wij daar ook met een concept-bestemmings
plan komen en dus ook voordat welstandsrichtlijnen en het
kwaliteitsplan aan de orde zijn, die ter uw beoordeling
zijn, dat zo'n eerste uitwerking in een volwaardige steden
bouwkundige schets met u wordt besproken in de commissie.
Dat kan dan ook gedaan worden door de mensen die daar nauw
bij betrokken zijn.
U zou tegen het college kunnen zeggen dat het amendement zo
hard voor u is dat het college het moet overnemen. Dan moe
ten we gaan kijken of we het kunnen inpassen, maar daarmee
neem je ook de flexibiliteit weg door het misschien net
iets anders te doen, waar misschien net niet helemaal tege
moet gekomen wordt aan het amendement, terwijl je dan iets
heels anders laat liggen. Natuurlijk kan het college ook
zeggen dat als het amendement door de raad aangenomen wordt
het gewoon een feit isDan hebben we daar rekening mee te
houden, en als het echt iets oplevert waarvan we denken dat
we het niet moeten doen, kunnen we natuurlijk nog als col
lege terugkomen. Dat is misschien ook een nuanceverschil.
Maar wat het college betreft zou ik u willen voorstellen om
het te beschouwen als een verplichting van het college om
te proberen zo goed mogelijk tegemoet te komen aan wat door
de raad en de omwonenden is ingebracht. Want de stedenbouw
kundige schets is er immers nog niet.
Hetzelfde als het gaat om het aantal woningen in het ge
bied, maar dat vind ik toch wat van een andere orde, dat
heeft ook te maken met het voorstel, met de motie van de
PAL/GL-fractie om de strook grond, die nog in het bezit is
van de gemeente, in eerst instantie aan de GGZ aan te bie
den. Op die motie kom ik zo meteen ook terug.
Er zijn een tweetal fracties, de WD en de CDA, die hier
vanavond aangeven dat de zuidvleugel voor hen niet heilig
is. Dat vind ik wel een cruciale opmerking. Want als u
vraagt om lucht te zoeken in dit plan en zegt dat het mis
schien anders moet als het gaat om aantallen woningen -
alhoewel ik niet iedereen daarover kritische geluiden hoor
uiten - dan is het wel goed om te weten hoe dat in de raad
ligt ten aanzien van die zuidvleugel. Misschien is het
goed, voorzover de partijen dat nog niet hebben gedaan, dat
eventueel in tweede instantie nog even te doen.
De toonzetting van het stuk. Daar maakt de CDA-fractie een
aantal opmerkingen over. Ik kan dat goed voorstellen. Daar
is in de commissie ook over gepraat. Ik vind wel dat het
tijdens de commissievergadering wel heel vaak ging om de
vraag "wat kunnen wij nog", terwijl de vraag aan de orde
was "wat vind u van hetgeen wij u hier voorleggen"Die
toonzetting komt ook voort uit het feit dat die onderhande
lingen redelijk moeizaam zijn geweest. Dat is niet anders
voorgesteld in het verleden, meneer Van der Wal. Het colle
ge heeft u tot nu toe regelmatig geïnformeerd over de vor
deringen van die onderhandelingen. Als u uit de brieven,
die verstuurd zijn, heeft afgeleid dat het een makkie was,
om het even wat huiselijk uit te drukken, dan heeft u een
manier van lezen die mij volkomen vreemd isWij hebben
nooit verhuld dat het een lastige opgave is. Wij hebben ook
aangegeven dat dat voor een deel komt doordat de gemeente,
terecht vind ik, heeft aangegeven dat een aantal kwalitei
ten van dat gebied vooral bewaard moesten worden. Dat maak
te het er niet makkelijker op.
(De heer Van der Wal (PAL/GL)U moet wij geen woorden in
de wond leggen, die ik noch hier noch in de commissie ge
zegd heb, want ik heb nooit gezegd dat het wel even een
wakkie zou worden, enzovoort.)
U zei: "de onderhandelingen verlopen minder soepel dan in
het verleden is voorgesteld"
Daar maak ik bezwaar tegen, want wij hebben nooit voorge
steld dat het makkelijke onderhandelingen zijn.
(De heer Van der Wal (PAL/GL) Minder soepelU heeft
duidelijk in de cowwissie aangegeven dat er zelfs twijfel
is bij de zuidvleugel. Dan blijft er dus heiewaal niks
over. Minder soepel is nog wat anders dan een wakkie.)
Ook dat is niet waar. Het leek mij goed om even op uw be
oordeling te reageren.
Het is een lastige onderhandeling geweest. Uiteraard, de
marktpartijen hebben ook hun belangen. De Zorggroep Noor
derbreedte wil een bepaalde opbrengst realiseren. Daar kunt
u van alles van vinden, maar op een gegeven moment is dat
Blad 37
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 2004
Blad 3 8
Verslag van de raadsvergadering van 20 december 2004
wel een realiteit, die in de onderhandelingen een rol
speelt. En de gemeente, nogmaals, heeft terecht nog een
aantal eisen gesteld. Uit die combinatie van belangen en
eisen moet dan iets voorgelegd kunnen worden, waarvan het
college in ieder geval zegt dat het de moeite van het rea
liseren waard is, het college vindt dat deze uitgangspunten
en randvoorwaarden kwaliteit waarborgen, zeker gecombineerd
met een bepaalde mate van architectonische kwaliteit. Ik
heb niet het idee dat dat in deze raad echt ter discussie
staat, maar ik kan me voorstellen dat het feit dat je als
raad niet alle ruimte hebt een wat ververvelend gevoel
geeft. Het is echter niet voor het eerst, het is redelijk
gebruikelijk dat dat voorkomt. Denkt u bijvoorbeeld aan
Steensma, maar ook aan allerlei andere situaties, waar wij
niet in het bezit zijn van de grond, maar waar wij wel
graag willen dat in het desbetreffende gebied een bepaalde
ontwikkeling gaat plaatsvinden. Dan heb je altijd met die
onderhandelingen te maken.
De PAL/GL-fractie meent dat het hele plan met een grote
korrel zout moet worden genomen. Ik denk dat dat absoluut
niet het geval is. Het is wel waar dat het nog niet tot een
overeenkomst is gekomen. Dat is voor het college ook aan
leiding geweest om te overwegen of dit nu wel of niet aan
de raad voorgelegd moest worden, of dat we eerst zouden
moeten wachten op die overeenkomst. Dan had die exploita
tieovereenkomst, die een aangelegenheid is van het college,
samen met dit pakket van uitgangspunten aan u voorgelegd
kunnen worden. Wij hebben gemeend dat het toch beter is om
nu duidelijkheid te geven, ook aan die partijen waarmee nu
onderhandeld wordt. Wij onderhandelen eigenlijk maar met
één partij, de projectontwikkelaar, die moet overeenstem
ming zien te krijgen met de Zorggroep Noorderbreedte. Het
leek ons goed om die partijen duidelijk te maken wat vol
gens de gemeenteraad kan, maar ook wat niet kan, zodat in
ieder geval die duidelijkheid er is. Dan kunnen we kijken
of het tot een overeenstemming komt.
Dan kom ik bij de motie van de PAL/GL-fractieDe eerste
motie, die betrekking heeft op het voorbereidingsbesluit.
Ik vroeg mij even af, een voorbereidingsbesluit, wat is het
motief van dat voorbereidingsbesluit. Als aan de basis
daarvan een afwijzing ligt van dit pakket van randvoorwaar
den en uitgangspunten, hebben we een hele andere situatie.
Ik begrijp uit de overwegingen in de tekst van de motie,
dat u instemt met dat pakket van randvoorwaarden en uit
gangspunten, maar dat op basis daarvan, na een voorberei
dingsbesluit, dat uitgewerkt kan worden in een bestemmings
plan. Ik zou u willen aanraden om dat niet vanavond te
doen, maar daar enig uitstel in te betrachten. Dat heeft te
maken met een aantal met elkaar samenhangende redenen. Die
wil ik graag aan u voorleggen.
Ik zou u willen verzoeken, nu wij duidelijkheid geven over
wat kan, maar ook wat niet kan, de onderhandelaars een aan
tal maanden nog de gelegenheid te geven om tot overeenstem
ming te komen. Dat betekent ook, als dat lukt, dat de kos
ten voor het uitwerken in een bestemmingsplan niet op reke
ning van de gemeente komen. Dat lijkt mij een belangrijk
voordeel. Als u zegt dat het voorbereidingsbesluit nu geno
men moet worden, betekent dat ook dat binnen een jaar in
ieder geval dat bestemmingsplan in procedure moet zijn. Dat
kan dan niets anders zijn dan een globaal bestemmingsplan.
Dat betekent dat in een latere fase nog weer een uitwer
kingsplan gemaakt moet worden. Nogmaals, dat zou, als we
dat op dit moment doen, op kosten van de gemeente zijn. Het
wordt ook een wat gecompliceerdere procedure als het binnen
een jaar moet gebeuren. En het moet in twee etappes, ter
wijl dat op zich niet nodig is. Als u zegt dat het wel no
dig is om de druk op de ketel te houden en te voorkomen dat
er plannen worden ingediend, die ons niet welgevallig zijn,
dan is u te kennen gegeven (per brief en ook in de commis
sie) welke middelen de gemeente in de hand heeft om dat
tegen te gaan. Afgezien van het feit dat ik mij moeilijk
voor kan stellen dat er los van wat voor basis dan ook zo
maar een bouwaanvraag wordt ingediend.
Voor de ontwikkeling van dit gebied is een exploitatieover
eenkomst nodig met de gemeente, dat moet sowieso. Bovendien
moeten er, als er al een bouwaanvraag ingediend zou worden,
vrijstellingen verleend worden in verband met rooilijnen en
dergelijke. Dan krijg je, wat ik in de commissie heb ge
noemd, het elkaar dwars gaan zitten. Dat is niet de inten
tie. Dus ik zou voorstellen, bindt het aan een termijn. Een
aantal maanden, maar dan moet ook duidelijk zijn of het wel
of niet tot een overeenkomst komt. Is dat niet gelukt, dan
gaan wij over tot het zelf nemen van de regie, dan nemen we
een voorbereidingsbesluit en gaan we aan de slag met een
globaal bestemmingsplan. Maar dan staat dus ook de basis
onder een mogelijke overeenkomst, zoals die er nu nog ligt,
flink ter discussie.
(De heer Zijlstra (PvdA) .- Aan hoeveel waanden denkt de wet
houder dan?)
1 april, wat denkt u daarvan? Ik geef het u in overweging.
Het heeft een aantal praktische voordelen en de angst dat
er in de tussentijd iets gebeurt, wat ons niet zint, is
volgens mij ongegrond.
De tweede motie en ook een punt dat door verschillende
fracties is aangedragen, het verzoek van de GGZ om de
strook grond te mogen aankopen. Het is door een aantal
fracties in een reactie op die motie al genoemd, reeds ja
ren wordt er onderhandeld met de projectontwikkelaar om te
komen tot een programma van uitgangspunten en randvoorwaar
den, dat voor beide partijen acceptabel is. Daarover
spreekt u zich vanavond uit. In die onderhandelingen heeft
ook die strook grond van een halve hectare een rol ge
speeld. Het is ook heel voor de hand liggend, want als u
spreekt over het dualisme, en de heer Stoker vergt op zijn
duale verantwoordelijkheid, dan moet ik u in alle eerlijk
heid zeggen, dat als het gaat om wat te doen met die strook
grond, dan betreft dat een collegebevoegdheid. Dus wij heb
ben ook in alle openheid gekeken of dat een rol kon spelen
