Blad 28
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 20 05
De heer Stoker (CU)Ik had net al een paar keer een inter
ruptie willen plegen en het knopje ingedrukt, maar er werd
niet gereageerd, dus ik doe dat nu maar in mijn termijn.
Ik hoorde de heer Nicolai van de PAL/GL-fractie zeggen dat
die fractie in dezen niet voorop wil lopen. Welnu, als die
nieuwe stoelen niet zo solide waren, dan was ik er daarnet
waarschijnlijk bijna afgevallen. Want hoezo? Het is maar
even geleden dat die fractie wel voorop wilde lopen, toen
het ging om het negeren van uitspraken van de commissie Ge
lijke behandeling, omdat men de eigen visie nu eenmaal pro
gressiever vond. Ik vind het onzin om te zeggen dat dat er
nu niets mee te maken heeft, want het betreft hetzelfde be
leid, het trouwbeleid. Je kunt daar, nu het nog maar zo
kort geleden is, niet zomaar even aan voorbij gaan.
De heer Elzinga heeft net een motie ingediend, waar ik echt
nog een vraag bij heb, misschien dat hij dat in tweede ter
mijn nog even kan toelichten. Hij stelt in zijn motie dat
de raadsleden dan ook in de gelegenheid moeten worden ge
steld om huwelijken te sluiten. Betekent hetgeen in zijn
motie is vervat dan ook dat die raadsleden moeten voldoen
aan de wettelijke criteria en dus ook alle huwelijken moe
ten sluiten? Dat is voor mij in elk geval belangrijk om te
weten
Verder is het zo dat wij positief staan tegenover dit voor
stel van de WD-fractie. Het werkt elders ook prima en het
geeft aanstaande bruidsparen meer mogelijkheden om de
mooiste dag van hun leven zo in te richten zoals zij dat
graag willen. Op dit punt kunnen smaken verschillen, maar
ik acht het niet de taak van de overheid om over smaak te
twisten. Een bijkomend voordeel vind ik dat toestanden zo
als rond de kwestie Eringa zich dan niet meer zullen voor
doen, als je een trouwambtenaar op deze wijze voor één dag
benoemt. De heer Drewel kan de PvdA-fractie verwijten dat
ze daarin dan misschien niet consequent zijn, maar ik vind
het wel een goede praktische oplossing. Ik begrijp ook niet
dat de heer Drewel dat een nadeel vindt, want je voorkomt
zo'n kwestie op deze manier en dat juich ik van harte toe.
(De heer Drewel (CDA)Ook de heer Stoker had destijds een
heel principiële stellingnameDe CDA-fractie en de CU-
fractie hebben samen nog een motie ingediend. U wilde ook
ruimte hebben voor gewetensbezwarenNu kiest u een heel
praktische werkwijze. Staat u niet meer achter de motie?
Uiteraard wel, maar politiek bedrijven betekent ook prak
tisch zijn en met elkaar tot goede oplossingen komen. Ik
vind dit een uitstekende oplossing. Daarin verschillen wij
dus van mening en dat breng ik dus ook naar voren.
(De heer Drewel (CDA)Dat was juist de reden dat ik aan de
PvdA-fractie wilde vragen of zij voor de zittende ambtena
ren ook een praktische oplossing willen hebben.)
Blad 29
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 2005
Dat zou mooi zijn.
(Mevrouw Dikken (PvdA)We kunnen nog eens opnieuw die dis
cussie gaan doen. We hebben dat een paar maanden geleden
gedaan en er is een uitspraak over gedaan. We willen dat
nog wel een keer doen. Hier gaat het fundamenteel over an
dere mensen. Dit zijn gewoon familieleden, vrienden, enz.)
Een bijkomend voordeel aan het voorstel van de WD-fractie
vind ik dat wanneer iemand het plezierig vindt om bijvoor
beeld de dominee eerst het burgerlijk huwelijk te laten
sluiten als ambtenaar van één dag en vervolgens de kerke
lijke plechtigheid erachteraan te doen, dan kan het alle
maal op één locatie. Dat geeft kerken ook meer mogelijkhe
den dan tot nu toe. Ik denk dat dat veel mensen uit de ach
terban van de heer Drewel ook wel zal aanspreken. In elk
geval spreekt die mogelijkheid die dit voorstel biedt mijn
achterban erg aan en voor ons is dat ook een reden om voor
dit voorstel te zijn.
De heer Jacobse (LLP)Van de WD-fractie begrijpen we het
voorstel heel goed. Vrijheid, blijheid en voor geld is al
les te koop. Dat is geen enkel probleem. Van de PvdA-
fractie vind ik-het onbegrijpelijk. Ik vind het verweer van
mevrouw Dikken ook uiterst zwak. Nog geen drie maanden te
rug hebben we inderdaad een zwaar debat gehad, moesten de
Babsen aan allerlei criteria voldoen en plotseling mag ie
dereen dan die taak verrichten. Op het moment dat je aan
mensen die vaker een huwelijk sluiten eisen gaat stellen en
aan mensen die het een keertje doen niet, vind ik dat vol
strekt willekeurig, want er zullen ook in dat geval mensen
zijn die vaker gevraagd worden en wellicht zelfs zal het
dan voorkomen dat bepaalde mensen meer gevraagd worden dan
onze eigen ambtenaren. Dat onderscheid en het feit dat zul
ke zware criteria aan onze eigen ambtenaren gesteld moesten
worden, zoals u gedaan heeft, waarbij ook nog eens een hele
bevolkingsgroep op het hart is getrapt, en om dan nu daar
gewoon even aan voorbij te gaan, vind ik eigenlijk buiten
iedere geloofwaardigheid.
Uiteraard is trouwen een feestelijke gelegenheid. Maar in
principe is het voor ons als gemeente alleen het vastleggen
van een overeenkomst met rechtsgevolgen. Net zoals het ko
pen van een huis dat is, de aangifte van een geboorte en
het ophalen van een rijbewijs. Wil je voor al die handelin
gen van de gemeente de mogelijkheid openen om dat op een
ludieke manier of op een manier die burgers willen te gaan
doen? Ik denk dat we dat niet moeten doen en in ieder geval
niet op dit moment
We hebben er in de fractie lang over gesproken. Op zichzelf
kunnen we ons best voorstellen dat je meer gebouwen toe
staat en we kunnen ons ook best voorstellen dat j e op het
moment dat er te weinig keus is binnen de trouwambtenaren
