Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 2005
en noem maar opWij hebben iedere keer gezegd dat deze
Babs een ander positie krijgt. Wat ons betreft is dat ook
niet im FrageDeze persoon zal op een gegeven moment, wan
neer hij wordt gevraagd om twee homoseksuele mensen te
trouwen, dat gewoon doen, wil hij twee hetero's trouwen,
dat gewoon doen. De vraag doet zich helemaal niet voor. Die
hele principiële vraag is helemaal niet aan de orde. Nog
maals, wij hebben onze Babsen in dienst, daar stellen wij
andere eisen aan dan op het moment dat iemand zegt te wil
len trouwen en dat hij die en die wil vragen. Wat mij be
treft is daarmee de discussie gesloten.
(De heer Jacobse (LLP)Mevrouw Dikken is volgens mij op
een geweldige manier de boel aan het verdraaien. De PvdA-
fractie is juist degene geweest die de boel op scherp heeft
gezet door aanvullende criteria te stellen. Vervolgens han
teert het college het en op het moment dat het u niet uit
komt en het college u aan de afspraak herinnert, die u zelf
gemaakt heeft, zegt u dat het college de boel op stelten
zet. U bent begonnen met de bal te spelen en nu hij terug
gespeeld wordt bent u even niet thuis.)
Ik wou de discussie maar sluiten. Wat me verder nog opvalt
is dat er allerlei problemen worden gezien. Nijmegen en
Arnhem werken ermee. Zijn daar problemen? Halen die de
krant? Wij hebben ernaar geïnformeerd. Geen enkel probleem.
In de ene stad zijn er 7 per jaar en in de andere stad zijn
er 22 geweest. Waar hebben we het over? Als die mogelijk
heid er is, geef de paren die dat willen de ruimte.
De motie van de fracties D66 en FNP vind ik wel heel erg
dubieus. Want het lijkt net of wij als raadsleden andere
mensen zijn dan burgers. Als u het wilt, moet het voorstel
van de WD-fractie volgen. Ik zou het heel raar vinden om
een uitzonderingspositie te maken voor de raad, alsof wij
zoveel beter zijn en alsof allerlei paren op ons zitten te
wachten,
De heer Drewel (CDA)De motie van de D66-fractie zullen
wij niet steunen. Wij vinden uitbreiding van de Babsen met
37 man wel erg veel. Ten tweede is het zo dat je ook aan
een eendaagse Babs kwaliteitseisen moet stellen, dat geldt
ook voor raadsleden. Bij aanneming van deze motie zouden
wij onszelf als raadsleden allemaal als geschikt verklaren.
Dat is nog maar zeer de vraag. In de motie wordt gewezen op
het feit dat collegeleden wel ambtenaar van de Burgerlijke
Stand zijn en raadsleden niet. Ik moet zeggen dat ik per
soonlijke de collegeleden wel de kwaliteiten toedicht om
een huwelijk te voltrekken. Voor raadsleden wil ik niet
voor iedereen de hand in het vuur steken, ik zal geen namen
noemen.
De heer Elzinga (D66): Onze achterliggende gedachte was,
dat wat collegeleden kunnen, kunnen wij ook. Er zijn per
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 2005
ongeluk twee moties rondgedeeld, de oorspronkelijke die
verstuurd is en die een bepaling bevat die voor collegele
den geldt, namelijk dat zij kunnen aangeven of zij alle hu
welijken willen sluiten ja of nee. Die bepaling hebben wij
geschrapt en wij zijn met een tweede motie gekomen, een
tweede versie, waar het FNP-logo boven staat en waarin die
passage ontbreekt. Want die passage zou betekenen de
raadsleden die willen meedoen aan het trouwen van anderen
inderdaad alle huwelijken moeten sluiten. We roepen echter
niet dat alle 3 7 leden persé trouwambtenaar moeten worden.
Het is niet een noviteit, in andere steden gebeurt het ook.
We zijn op de gedachte gekomen doordat mevrouw Crijns zelf
in Amsterdam ook huwelijken heeft gesloten. Wij wilden een
soort middenweg bieden tussen geen uitbreiding en een hele
grote uitbreiding. Andere steden doen het al, niet iedereen
hoeft mee te doen, de kwaliteitseisen, die voor collegele
den gelden, gelden dan ook voor ons. Wij vinden dat als
collegeleden het kunnen, wij het ook kunnen.
De heer Nicolai (PAL/GL)Een opmerking richting de heer
Stoker. Door het voorstel van de WD-fractie zou de dominee
alles kunnen regelen, zowel locatie als burgerlijk en ker
kelijk huwelijk en zoals u weet hecht de PAL/GL-fractie erg
aan de scheiding tussen kerk en staat. Dat is op zich niet
zo opvallend, maar in discussies hechtte u daar ook altijd
erg aan. Daarom verbaast ons uw steun aan dit voorstel.
(De heer Stoker (CU): Je kan het ook keurig gescheiden en
achter elkaar doen. De meeste kerken zijn behoorlijk toe
gankelijk, zeker een aantal nieuwe, dus dan vind ik dat he
lemaal geen probleem.
De dominee kan even een andere pet opzetten.
De motie van de fracties van D66 en de FNP steunen wij
niet. Ik vind het niet zo kies om voor de raad een uitzon
deringspositie te maken. Bovendien vind ik het besluit niet
zo goed geformuleerd.
De heer Stoker (CU)De motie van de fracties van D66 en
FNP zullen wij niet steunen. Ik ben het op dat punt wel met
mevrouw Dikken eens. Dan kun je beter het initiatiefvoor
stel van de WD-fractie steunen, want dan komt gewoon ie
dereen in aanmerking. Dan hebben wij geen andere positie
dan andere burgers in deze stad. Dat was ook de grond van
mijn opmerking, dat je ook de dominee kunt vragen, want ook
die is dan een burger net als alle anderen, vandaar dat ik
op die gedachte kwam, meneer Nicolai. Dat betekent niet dat
ik het op één hoop gooi, want ik had het er in mijn betoog
over dat het dan keurig achter elkaar zou kunnen plaatsvin
den. Het grote voordeel zou zijn, dat je het allemaal op
één locatie kan doen. Ik neem aan dat een aantal mensen dat
toch wel erg gemakkelijk zal vinden.
