Blad 60
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 2005
zij het budget gaan inzetten. Natuurlijk heeft de JAR een
flink bedrag nodig, ze doen fantastisch werk, maar daar
gaat het hier ook niet over. Het gaat sowieso al helemaal
niet over de JAR, want het budget waar we het vanavond over
hebben heeft helemaal niets met de JAR te maken, het is
voor het jongerenwerk. Dus nogmaals, de JAR doet fantas
tisch werk. De JAR heeft ook de ruimte om binnen die
18.000,-- te kiezen hoe zij het geld inzet. Als zij meer
aan activiteiten wil doen dan betekent dat er minder geld
voor begeleiding is. De JAR heeft daar die vrijheid ook in
en niet te vergeten, in 2004 heeft de JAR zelfs nog
2000,overgehouden, dus het budget is niet eens opge
maakt. Laat de JAR nu met dit budget aan de gang gaan. Het
geld van vorig jaar mogen ze meenemen naar dit jaar, dus er
ligt al 2000,--. Zij kunnen zelf wat schuiven in hun ei
gen budget. Dan denk ik dat het zo wel goed moet komen. Dat
betekent dus ook dat ik die motie niet steun.
De inzet van de wijken.
In de commissie heb ik gezegd dat ik natuurlijk de wijkpa-
nels hierbij zal en wil betrekken. Er wordt gezegd van niet
op voorhand toe te kennen aan HWL. In het collegevoorstel
wordt een aantal wijken genoemd en dat zijn nu ook de wij
ken waar HWL het jongerernwerk uitvoert. Dat is de enige
achterliggende gedachte bij dit voorstel. Ik kom een beetje
in een lastig parket, eigenlijk in een soort heel ingewik
kelde spagaat. Wij willen namelijk niet willen, en dat
staat ook heel duidelijk in de nota, is versnippering meer
van het jongerenwerk. Wij hebben in het verleden beroerde
ervaringen gehad met twee aanbieders van jongerenwerk in
één wijk, Vrijheidswijk en Achter de Hoven, dat is knap
lastig geweest. Ik weet wel zeker dat de jongeren dat abso
luut niet ten goede is gekomen. Als u nu zegt van ja laat
de wijken daar zelf voor kiezen. Want de 60.000,-- zegt u
is ons geld, laat de wijken daar zelf voor kiezen. Dat zou
dus ook kunnen betekenen dat er wijken straks zijn waar
weer twee aanbieders komen en ik vraag me af of dat is wat
u wilt, want die versnippering is verkeerd uitgepakt.
(De heer Van Olffen (PvdA)We hebben het over een drietal
wijken. Dus een afgerond geheel. Ik heb het zelfs in de
commissie gebieden genoemd, ik had geen tijd meer vanavond
om dit te herhalenJuist vanwege de mobiliteit van jonge
ren zou je misschien niet alleen over wijken moeten spreken
maar over gebiedenDus het zal nooit zo zijn dat er in één
gebied meerdere aanbieders zijn. Dat is nou juist de keuze
waarin je de wijkbestuurders wil laten adviserenDan wordt
het een afgerond pakket. Voor dat deel van de stad.)
De gemeente beslist, dat haal ik ook heel duidelijk uit de
motie. Wij gaan natuurlijk ook contact leggen met de wijk-
panelsmaar de gemeente beslist, zo is het. Als u zegt dat
het niet de bedoeling is om weer terug te gaan naar de si
tuatie van een aantal jaren geleden, meerdere aanbieders in
Blad 61
Verslag van de raadsvergadering van 2 februari 2005
één wijk, dan ben ik daar zeer content mee, want dat bete
kent dat wij daar in ieder geval ook helderheid over hebben
van de raad. Ik voel er niks voor om terug te gaan tot de
situatie van een aantal jaren geleden.
(De heer Van Olffen (PvdA)Ik denk dat de instellingen dat
ook niet willen.)
Nee, absoluut niet, maar met dit voorstel zit dat risico er
wel in.
Bij deze motie, maat het is een amendement, zou ik punt 6
willen schrappen. Dat punt 6 is "indien de evaluatie posi
tief is voor het jongerenwerk een vergelijkbare wijze in te
voeren vanaf 2006" Wat ik wil vragen is om dit punt eruit
te halen en er eens apart met u over te praten van wat be
tekent het nu als je dit weghaalt. Hier zitten heel duide
lijk risico's in voor bijvoorbeeld wachtgeldverplichtingen.
Door dat er zo in te zetten, loop je dat risico. Ik zou
heel graag verder met u van gedachten willen wisselen over
hoe je dat jongerenwerk verder in de wijken gaat doen, maar
laat dit stukje er nou uit en laten we het nou beperken tot
die 60.000,-- waar u een besluit over neemt en laten we
met elkaar daarover over niet al te lange termijn nog eens
verder van gedachten wisselen. Dat zou ik aan u willen
voorleggen
(De heer Van Olffen (PvdA)Is het niet zo dat het contract
dit jaar afloopt en dat er voor 2006 nieuwe contractbespre
kingen moeten volgen?)
Ik weet hoe het met het opbouwwerk is gegaan. Het is toch
een kwestie van goed bestuur als je een contract wilt op
zeggen of een bepaalde werksoort wilt. Bij het opbouwwerk
hebben we dat in 2004 moeten opzeggen, om het in 2006 te
kunnen aanpassen. Dus dat heeft nog wat voeten in de aarde
gehad. Je kunt niet zomaar even dan bij HWL wat weghalen en
dan bij SWL wat weghalen. Deze mensen kun je ook niet met
elkaar laten jojoën, dat lijkt me niet verstandig. Ik vind
het prima om met een voorstel te komen, maar doet u mij nou
een plezier en haalt u dat punt 6 erafDan gaan we daar
nog eens uitgebreider over praten.
(De heer Feddema (WD) Bij punt 6 is het zo, dat als bij
evaluatie zou blijken dat u gelijk heeft, negatiefdan
moet je het niet doen. Als je het positief ervaart dan ga
je het wel doen. En waarom? Ik weet zeker, en dat heb ik
ook zo begrepen van u de vorige keer, dat er pro forma een
opzegging is geweest met HWL. Dus dan moet je het gewoon
ook vanaf 2006 doen.)
Nee, dat geldt voor het opbouwwerk, dat geldt niet voor het
jongerenwerk, meneer Feddema. U haalt twee dingen door el
kaar. Als er een discussie komt in de raad, waarin gezegd
wordt dat wij het nu moeten gaan opzeggen, dan betekent het
dat, we zijn nu 2005, dat je het niet eerder hebt dan over
2007
(De heer Feddema (WD) Dus u zegt dat het technisch niet
mogelijk is?)
