Blad 18
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
(De heer Stoker (CU)U maakt het makkelijker en het is ook
meer conform de kernvraag, die bij het behandelvoorstel
zit, want de kernvraag bij dit raadsvoorstel luidt eigen
lijk precies zoals het voorstel eruit zou zien na mijn
amendementIk begrijp eigenlijk niet wat het probleem is,
want als het college de kernvraag exact zo weergeeft, als
ik nu na wijziging van het besluit vraag, dan zeg ik dat
die twee woordjes schrappen ons de ruimte geeft om de dis
cussie te voeren, zoals die bij het tot stand komen van de
WNB ook door verschillende fracties in de commissies is in
gebracht, onder andere vanuit de PAL/GL-fractie werd toen
gezegd dat het hen goed leek om toch nog eens....
(De Voorzitter: Wat is uw punt, u begint nu aan een tweede
termijn
Mijn punt is dat ik een tegenstrijdigheid zie in de kern
vraag die het college ons voorlegt op het behandelvoorstel
en het besluit 1. Dat is niet met elkaar in overeenstem
ming. Ik probeert dus uit te leggen wat ik met het amende
ment beoog.)
Ik vrees dat we nog even moeten nadenken.
De heer Nicolai (PAL/GL)Na lange tijd is nu de raadsmotie
van november 2003 in grote lijn uitgevoerd. We hebben des
tijds ingestemd met de motie de basisvorm van deze stads
wacht nieuwe stijl. De grote meerderheid van de raad acht
de veiligheid van zodanig groot belang dat de stadswacht
een uitzonderingspositie kreeg. Daar staan we nog steeds
achter. We zijn daarom in principe blij met de uitvoering
van dit beleid.
De financiële paragraaf echter valt veel negatiever uit dan
we destijds veronderstelden, terecht dat verschillende par
tijen daar tijdens de commissie vragen over gesteld hebben.
In het bijzonder de financiële consequenties van het voor
stel zullen we daarom goed in de gaten houden. Ook op het
vlak bijvoorbeeld van bestuurlijke boetes. We blijven aan
dacht houden voor deze opbrengsten. Deze zouden wij heel
graag willen gebruiken als financiering voor andere zaken
rond handhaving. Dat hebben we allemaal al eerder aangege
ven. Wij willen niet dat wethouder Krol dergelijke financi
ële middelen eerst boterzacht noemt en dan vervolgens zelf
een paar maanden later zelf met de neus in de boter valt.
Nog een laatste vraag hierover, wat verrassingskosten be
treft. Zijn er nog enige opleidingskosten te verwachten
rond bijvoorbeeld de bestuurlijke boetes en de stadswach
ten? Zo ja, waar betalen we dat dan van?
Gezien het nieuwe karakter van de stadswachten en de finan
ciële consequenties, vinden wij het goed dat de stadswacht
in de toekomst goed geëvalueerd wordt en dan gewoon in het
licht van een goed veiligheidsbeleid.
Wij zullen uiteraard onze allesomvattende ofwel integrale
afweging ervan maken zoals u van de PAL/GL-fractie gewend
bent. Op dit moment denk ik dat we de financiële paragraaf
Blad 19
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
accepteren, ondanks alle mitsen en maren. Wij zullen waar
schijnlijk instemmen met het voorliggende voorstel. Wij
wachten nog even de beantwoording van de wethouder af.
De heer Florijn (PvdA)In november 2003 zijn de uitgangs
punten voor het voortzetten van de stadswachten geformu
leerd en wij hebben toen een uitgebreide motie ingediend.
Die zien wij nu grotendeels overgenomen worden door het
college. Daar zijn wij blij mee. Wij hebben nog wat kriti
sche kanttekeningen geuit als het om de snelheid gaat. Het
was natuurlijk een zeer complex proces, maar het heeft ruim
een jaar geduurd.
Wij hebben ons in de commissievergadering verder beperkt
tot de discussiepunten financiën en het discussiepunt dat
de CU-fractie aan de orde bracht over het woordje "als eni
ge" in het voorstel. Daar wil ik nu nog even kort op in
gaan
De afgelopen commissievergadering hebben wij daar een dis
cussie over gehad. Wij hebben toen gezegd dat het hier om
een specifiek geval gaat. In de toekomst willen wij dit
soort uitzonderingsposities niet via de WWB financieren,
maar veel liever uit reguliere middelen. We willen daarom
ook verschillende partijen hier uitnodigen om bij de kader
nota eens kritisch te kijken naar wat zijn dat nou. Want
als het om maatschappelijk nuttige functies gaat, willen
wij ook zo snel mogelijk duidelijkheid daarover hebben naar
organisaties, maar ook vooral naar Leeuwarden, omdat een
aantal van die maatschappelijk nuttige functies nu ontzet
tend op de tocht staat. Dan heb ik het bijvoorbeeld over
buurthuizen, maar ook over een digitaal trapveldje, als het
gaat om buurtschool De Plataan, die daar geen gebruik meer
van kan maken, doordat er gewoon geen beheerder op een be
paald buurtcentrum zit. Dat zijn problemen die nu ook in de
kern aangepakt moeten worden. Dat willen we ook vooral doen
vanuit reguliere middelen.
De uitzonderingspositie gaat in dit geval om blijvers,
wachters en vertrekkers bij de stadswachten en de maat
schappelijke nuttige functies gaat het vooral om mensen die
zo'n grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben, dat zij
waarschijnlijk nooit aan een reguliere baan komen. Wij wil
len in het toekomstige beleid vooral benadrukken dat het de
plicht van de gemeente is om die mensen te helpen bij uit
stroom naar reguliere arbeid. Ik wacht even de reactie van
de wethouder af op de toelichting op het amendement, om te
kijken of we niet allemaal hetzelfde willen, maar allerlei
verschillende middelen aan het zoeken zijn om dat te berei
ken. Het lijkt erop dat we voor een groot deel op één lijn
zitten. Ik vraag me daarom ook af, wat de negatieve conse
quenties zijn van het aannemen van een dergelijk amende
ment
