Blad 34
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
fractie, omdat wij vinden dat als wij het over deugdelijke
financiering hebben zoals de VVD-fractie in voorgaande
agendapunten een aantal keren zo duidelijk naar voren heeft
gebracht, dit wat ons betreft geen deugdelijke financiering
is, omdat wij de algemene reserve voor zoiets als een re
volving fund buiten beschouwing willen laten. Dus wat dat
betreft kunnen wij niet meegaan in dit amendement.
(Mevrouw De Vries (WD) U heeft toch wel geluisterd naar
de tweede overweging?)
Ik heb zeker geluisterd naar de tweede overweging.
(Mevrouw De Vries (WD): Daar staat niet in dat het perse
moetmaar bij de evaluatie van twee jaar opnieuw bekij
ken
Nee, maar wel dat het mogelijk is en zelfs dat is voor ons
teveel, omdat wij dat het niet waard vinden. Ik denk dat
ons standpunt hierover duidelijk is.
De hear Posthumus (FNP)De FNP-fraksje is in grut foar-
stander fan in revolving fund. Yn it foarste plak wol ik
sizze dat foar de FNP-fraksje in ynspanningsferplichting om
te kommen ta eksterne bydragen foldwaande is. Slagget it
net om dy 350.000 te heljen dan mar ien restauraasje min
der per jier.
In greep fan 350.000,- ut de algemiene reserves binne wy
op himsels net sa foar.
Noch in pear opmerkings.
Punt 1, by dizze regeling graach omtinken foar in stik kom-
munikaasje om it füns ünder de oandacht fan de monumintebe-
sitters te bringen.
Punt 2, wy binne dus wol in grut foarstanner mar net sünder
mear derfan oertsjüge dat dizze regeling no mear opsmite
sil as in subsydzjeregelingAs ik seis in monumint hie,
dan soe ik bygelyks foar de subsydzjeregeling kieze, mar in
liening sil foar guon minsken tink ik dochs ek wol wer
nijsgjirrich wêze.
(De hear Zwart (PvdA): Ik tink dat wat de hear Posthumus
seit fan koe ik kieze tusken de konstruksje in revolving
fund en in subsydzjeas partikulier, dan soe ik foar sub-
sydzje kieze, mar jo witte ek dat yn it oarspronklike foar-
stel fan it kolleezje, wêryn't destiids noch utgongen wie
fan in perioade fan fjouwer jier alteastfan subsydzjes
dat je dan op de helte fan it oantal aanfragen komme dat je
betsjinje kinne.)
Dat is my bekend, dêrom dy nuansearring sis mar fan dat ik
wol hiel graach sa'n revolving fund wol, mar by in persoan-
like kar meitsje minsken öfweagingen en dan is it fansels
krekt wat sy dus foar kiezen wolle.
(De hear Zwart (PvdA): Wy steane hjir as riedslid.)
Dat wit ik, mar der binne ek oaren dy't keuzes meitsje.
Blad 35
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
Dan as léste noch in kanttekening by in opmerking fan het
kolleezje. Op bledside 5 stiet dat de gemeenteried steld
hawwe soe dat wenningbou de heechste prioriteit hat. Foar
de FNP-fraksje is dat wol wichtich foarsitter, mar om no te
sizzen de heechste prioriteit... Wy sizze ek fan dat oare
saken miskien noch wol folie mear fersterke wurde moatte,
dat minsken heechwurdich wurk dwaan kinne, har kultureel
üntwikkelje kinne en dat wy kwa belied ynspylje kinne op it
ferlet fan minsken yn dizze regio. Goed wenje kinnen is dan
derby in middel en gjin doel op himsels.
De heer Boomstra (SP)De SP-fractie heeft op 8 november
ingestemd met het revolving fund, omdat wij dat ook een
goede zaak vinden. De vraag die nu vor ons ligt gaat over
de wijzigingen van de dekkingsvoorstellen, die door het
college zijn gedaan. Wij stemmen met het alternatieve voor
stel, zoals het college gedaan heeft, behalve met punt 4
van het raadsvoorstel "de voorwaardelijk stelling van de
externe bijdrage van 350.000,-". Zoals de heer Zwart al
heeft aangegeven stemmen, wij dus in met het amendement.
De heer Krol (weth.): We hoeven niet meer te discussiëren
over voor- en nadelen van het fund en of het college er wel
of niet mee eens is. Wij hebben betoogd de vorige keer dat
we het er mee eens waren, dat we alleen problemen hadden
met de financiering. Wij hebben gevraagd om te mogen naden
ken over een alternatief en dat ligt hier nu op tafel. Dus
wat dat betreft niks meer over de inhoudelijke motivering.
Twee dingen bleven er over na commissiebehandeling. Dat was
de negen ton en de opzegtermijn. Wij hebben u daarvan een
memo doen laten toekomen met daarin de motivering. Het kan
niet anders, dus we moeten ons daaraan houden. Dus wat dat
betreft zijn we het met elkaar eens.
En de 350.000,- hebben we inderdaad bedoeld als een soort
prikkel om ervoor te zorgen dat wij er met elkaar voor zou
den kunnen zorgen dat die 350.000,- binnenkwam, mede ge
let op de behoedzaamheid die het college heeft met betrek
king tot uitgaven uit de algemene reserve.
(Mevrouw De Vries (WD): Bij het vorige voorstel, daar
heeft mevrouw Koster mij ook al even over geprikkeldging
het toch om waarschijnlijk straks twee keer 240.000,- en
ik denk dat u dat dan ook ten last van de algemene reserve
moet dekken. Dus die behoedzaamheid van u is toch een
beetje selectief.)
In de eerst plaats hoeven wij elkaar niet te prikkelen,
tenminste dat hoop ik niet. In de tweede plaats zit het zo
dat met betrekking tot de behoedzaamheid in relatie tot de
algemene reserve u van mij in de afgelopen jaren weet hoe
ik daarmee omga. Op het moment dat er iets met uitgegeven
moet worden, dan moet het ook, want een algemene reserve is
er inderdaad om bepaalde risico's op te vangen. Dat is
waar. Maar op het momnet dat het niet hoeft, dan doen we
