Blad 14
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
het kader van de WWB-beleid en de daarbij behorende finan
cieringsconstructie ervan wordt uitgegaan, dat de uitstroom
uitsluitend aangevuld wordt met blijvers. Voor de VVD-
fractie is dat niet acceptabel. We willen hier in de raad
graag een bevestiging van de toezegging van het college in
de commissie dat dit niet het geval zal zijn.
In de commissie Welzijn hebben we ook aandacht gevraagd
voor de juridische risico's van het voorstel. Uit aanvul
lende informatie van het college blijkt dat er niet een on
afhankelijke juridische check is gedaan. We hebben de be
leidsinhoudelijke afdeling weliswaar hoog, maar hadden toch
liever een dergelijke check gezien, bijvoorbeeld door de
afdeling juridische zaken van de gemeente. Het college
heeft ervoor gekozen dit niet te doen. Wij vinden dat on
verstandig. Het is wat ons betreft dan ook klip en klaar
wie daarvoor uiteindelijk in de toekomst de verantwoorde
lijkheid heeft.
Dan de financiën. Wat de VVD-fractie betreft ging iedereen
daar wat al te gemakkelijk aan voorbij in de commissie. Er
wordt een uitgave van 240.000,- gedaan en dat in een tijd
waarin de centen nu niet bepaald voor het oprapen liggen,
en dat terwijl de wethouder - de heer Bakker noemde het ook
al eventjes - op 26 november 2003 positief heeft geantwoord
op de vraag of we niet voor onaangename verassingen komen
te staan, of de 400.000,- het dan ook echt zou zijn.
De VVD-fractie komt eigenlijk tot de conclusie dat het col
lege zich heeft vertild aan deze hele stadswachtenkwestie.
Op 8 september 2004 heeft de wethouder al toegezegd de com
missie te zullen informeren over de overschrijding in de
afgelopen tijd met betrekking tot de stadswachten. Het gaat
dan met name om de jaren 2003 en 2004 en welke aansprake
lijkheid de gemeente heeft als het gaat om de tekorten van
de stichting. Op 9 februari 2005 heeft de wethouder wederom
toegezegd om voor deze raadsvergadering deze informatie te
leveren. Tevens is gevraagd naar de meerjarenfinanciering
van de stadswachten. In het voorliggende raadsvoorstel
wordt slechts de financiering voor het jaar 2005 geregeld.
Hoe zit dat met 2006 en 2007?
En eindelijk vanmiddag kwam er dan toch nog een memo over
de financiën. Daar zijn nog wel wat opmerkingen bij te ma
ken. Nog niet duidelijk is wat het tekort nu voor de ge
meente bedraagt in de periode 2003-2004. Het totale tekort
is in ieder geval ruim 400.000,-, maar wat is het aandeel
van de gemeente daarin en hoe wordt dit gedekt? Er wordt
gezegd dat dit ten laste van reguliere middelen gaat, maar
wij zijn wel benieuwd ten laste van welke reguliere midde
len. En in hoeverre is de gemeente aansprakelijk voor de
financiële tekorten van de stichting? Een vraag die in
sinds 2004 ook nog niet beantwoord is.
Dan de structurele kosten van 240.000,-. Deze worden vol
gens het college grotendeels veroorzaakt door de groep bo
Blad 15
Verslag van de raadsvergadering van 28 februari 2004
ven de 30 stadswachten die blijven. De dekking in 2006 en
2007 wordt ook in dit memo, dat het college heeft aangele
verd, nog niet geleverd. Laten we het dan nog helemaal maar
niet hebben over de dekking van het totaal na 2007. Van de
wethouder financiën valt ons dat toch wel tegen. Zou het
niet verstandiger zijn geweest de dekking voor later ook nu
maar direct te regelen? Het maximale tekort is immers dui
delijk. Hoe schat het college de snelheid in van de uit
stroom van de elf extra mensen, want daar hangt het tekort
nauw mee samen.
Gelet op de arbeidsvoorwaarden van de huidige stadswachten,
zo'n 30% van het minimumloon, denken wij dat mensen vaak
niet snel zullen uitstromen. Daardoor zal het tekort van
2005 toch ook niet al te snel afnemen volgens de VVD-
fractie. Of moeten die elf mensen straks een baan accepte
ren op gewoon het minimumloon, terwijl ze nu op 130% van
het minimumloon zitten?
Zitten er bij de elf mensen van de stadswachten ook nog
mensen die niet in Leeuwarden wonen?
De VVD-fractie heeft nog heel veel vragen. We hebben het
memo erg laat gekregen, anders hadden we ze voor de verga
dering wel willen stellen. Ons definitieve standpunt zal
afhangen van de beantwoording van het college.
Tot slot hebben we nog een heel duidelijke vraag, of wij na
dit verhaal niet voor nog meer verassingen komen te staan
en ik zou wat dat betreft graag een ja of een nee van het
college willen horen en niet vijf omslachtige zinnen waarin
het verhuld wordt.
De hear Posthumus FNP)Us yndruk is dat it kolleezje him
ferslokt hat yn dizze saak. 26 novimber 2003 spegele it
kolleezje üs in begrutting foar fan 1,1 miljoen foar 30
minsken. De FNP-fraksje sei doe al, en dat hawwe wy ek oan-
toand, dat it bedrach te lyts wêze soe, dat we earder tinke
moasten oan 1,5 of 1,6 miljoen. Dêrom stimden wy doe ek
tsjin. Want finansjeel hawwe wy dus wol dy hiele grutte
fraachtekensNo sitte wy dus 5 ton, in heal miljoen euro,
boppe dat bedrach. De FNP-fraksje woe doe de stichting
selsstannich halde, mar goed, dat wie frij dreech, seine
guon partijen, ek fanwege de subsidiearre arbeid, want dy
subsydzjes soene komme te ferfallen. Mar oardel jier letter
lykwols wurdt der foar de stedswachten in ütsünderingspo-
sysje makke en hie dat dus wol kinnen.
Mar ek no, as wy nei it foarstel sjogge, hawwe wy noch
grutte reserves. Kloppet it dat de begrutting makke is op
basis fan de ynset fan de stedswachten foar 32 oeren yn de
wike? Wy hawwe begrepen dat de werklike ynset 38 oeren is.
Fierder moat der foar mar leafst foar 250.000,- ferboud
wurde om te foldwaan oan wetlike regels, mar de stedswacht
hat dêr al tiden wurke. Waard der dan earder net foldien
oan de regels?
