Daarbij vindt spreker het typisch, dat er
niet bij verteld wordt, dat er na het programma-overleg voorgesteld is,
iedere fraktie de gelegenheid te geven, intern te bezien, hoe het program
ma-overleg ervaren was. Spreker heeft toen voorgesteld de vergadering te
schorsen, maar daarvoor wou hij graag van iedere fraktie de princioe-uit
spraak hebben, of zij het ermee eens konden zijn, dat de P.v.d.A. één wet
houder leverde. Toen heeft spreker de kandidaat bekend gemaakt en gevraagd
of de andere frakties ook een kandidaat wilden stellen.
Nu vindt hij het zeer vreemd, dat uit de verhalen niemand naar voren is ge
komen, dat ID'78 tegen alles in, nooit één keer dat principe ondersteund
heeft. Toen spreker ID'78 er voor de tweede keer op heeft gewezen, dat prin
cipe wel uit te spreken, is ID'78 de zaal uitgelopen en heeft ze zelf de
zitting geschorst en de andere acvow frakties uitgenodigd.
Daardoor was het voor de P.v.d.A. zeer duidelijk geworden, dat de heer
Draisma via ID'78 zijn wethouderszetel veilig wilde stellen en vanuit dat
standpunt bezien is het ook te verklaren, dat ID'73 na de schorsing toch
nog met de kandidatuur Jaap Draisma kwam. Dit was ook het punt waar het
vier jaar geleden om ging. Men wilde niet twee linkse wethouders; accep
teerde de heer van Essen en toch werd de heer Draisma nog kandidaat ge
steld.
Spreker laat de interpretatie voor wat die is, maar dit was een stukje
achtergrondinformatie, die jammergenoeg niet gegeven was.
De heer Draisma zegt, dat hij de behoefte heeft op een paar dingen in
te gaan die volgens spreker onvolledig door de heer Bouma zijn aangegeven.
Spreker denkt, dat in het verhaal, dat mevrouw Dekker heeft gehouden, dui
delijk naar voren is gekomen, hoe alles zich heeft afgespeeld.
Er is geprobeerd zo objectief mogelijk weer te geven, wat er eigenlijk
aan de orde is geweest. Sr waren 3 vragen die de heer Bouma heeft gesteld.
In de eerste plaats het steunen van de P.v.d.A. kandidaat, in de tweede
plaats de kandidaat stelling van de heer van Essen en als derde vraag, wie
door ID'78 als kandidaat was gesteld. De heer Bouma heeft het overleg dat
de "zeven" tussentijds nog eens hebben gehad, geinterpreteerd al zou spre
ker hier getracht hebben zijn kandidatuur veilig te stellen.
Uit het feit, dat tijdens het overleg de kandidatuur Draisma naar voren
was gebracht, moet het duidelijk zijn geworden, dat ID'78 de hoop had, met
de drie kandidaten uit de kleine frakties nog een open overleg te hebben.
Dat was de reden, waarom de naam Draisma toen is gevallen, wanneer de heer
Bouma verwonderd is over het programma overleg, waar plotseling heel andere
interpretaties en gevoelen voor een kwalificatie op tafel werden gelegd,
dan hij bedoeld had, gelooft spreker dat de heer Bouma tekort heeft gedaan
aan alles, dat in de laatste episode van het overleg heeft plaatsgevonden.
ID'78 meende, dat het programma-overleg in moest houden, een open overleg
om kritisch met elkaar de programma's door te nemen en dat ook de mogelijk
heid aanwezig moest zijn, kritiek op bepaalde punten uit te oefenen. Zelfs
door de gehele P.v.d.A. fraktie is dat als belangrijkste punt naar voren
gebracht.
In principe is door ID'78 gezegd, dat het overleg een toetssteen moest zijn
en geen overleg of bijeenkomst, waarvan het eindresultaat reeds bekend was.
ID'78 is dat overleg in alle vrijheid en openheid tegemoet getreden. In de
laatste bijeenkomst werden zij gekonfronteerd met een volkomen gewijzigde
filosofie over het gedrag van ID'78 in het programma-overleg. Er werd toen
gezegd, dat de partij in wezen negatief stekelig was geweest en dat zij zich
gediskwalificeerd had. Niet alleen ID'78, maar ook het C.D.A.en dat heeft
IDS78 aan het denken gezet. Dat is ook één van de punten waar ID'78 mee zit.
Het programma-overleg is door de P.v.d.A. gedegradeerd tot een bijeenkomst,
