c. Indiener komt terug op het Bro, zoals besproken onder punt a, zienswijze punt 2.1.
(zienswijze punt 2.3)
Reactie: zie onder a.
d. Indiener geeft aan dat er geen sprake is van behoefte of noodzaak tot aanleg van
parkeerplaatsen. Het aantal parkeerplaatsen voldoet aan de daarvoor geldende norm. Er zou
sprake zijn van vooruitlopen op uitbreiding van de winkel (zienswijze punt 3.1 t/m 3.8).
Reactie: Indiener geeft aan dat belanghebbenden niet hebben waargenomen dat de
bezettingsgraad van 85% van het bestaande parkeerterrein wordt overschreden.
Dit is echter niet door onderzoek onderbouwd.
Het beleid van Lidl is dat er met feestdagen als Kerst en Pasen voor iedere
bezoeker een parkeerplaats beschikbaar moet zijn, dat is momenteel niet het
geval.
Indiener suggereert dat de Lidl in de toekomst de winkel wil uitbreiden en daarom
deze procedure doorloopt. Echter, in het onderhavige bestemmingsplan is geen
bouwvlak opgenomen waardoor er van de uitbreiding van de winkel geen sprake
is. Mocht de Lidl dat in de toekomst willen, dan zal er daarvoor weer een aparte
bestemmingsplanprocedure doorlopen moeten worden.
e. Indiener geeft aan dat het provinciaal beleid regels zou bevatten die een belemmering
vormen voor onderhavige ontwikkeling, (zienswijze punt 4)
Reactie: De provincie toetst plannen aan het Provinciaal beleid. De Provincie heeft positief
gereageerd op dit bestemmingsplan. Er is vanuit de provincie dus geen
belemmering geconstateerd op grond van het provinciaal beleid voor onderhavige
ontwikkeling.
5
