I. Indiener geeft in de zienswijze onder punt 10.1 t/m 10.7 aan dat hij de regels te uitgebreid
vindt in relatie tot het beoogde parkeerterrein. Daarnaast mist indiener een regeling ten
behoeve van een kwalitatief hoogwaardige erfafscheiding.
Reactie: Zoals gesteld onder b sluit de systematiek van het leggen van de bestemming aan op de
bestemming die de huidige winkels met parkeerterrein hebben. Er zijn inderdaad meer functies
toegestaan, echter deze functies hebben bebouwing nodig. Zonder gebouw kunnen die functies
niet uitgeoefend worden, er is geen bebouwing toegestaan, dus deze functies zijn praktisch niet
mogelijk. Bovendien, Lidl is als eigenaar niet van plan andere functies dan detailhandel uit te
oefenen. Op de gronden binnen het plangebied is qua bebouwing uitsluitend een stalling voor
winkelwagens mogelijk, verder is er geen bebouwing toegestaan. Ook lichtmasten zullen, gelijk
aan het bestaande parkeerterrein worden uitgevoerd. Zoals bij de nieuwste Lidl vestigingen
worden de lichtmasten uitgevoerd in verlichting die zo goed als geen uitstraling heeft naar de
omgeving, maar juist naar beneden stralen. Op die manier heeft de omgeving weinig tot geen
hinder van de verlichting. Met betrekking tot een regeling voor hoogwaardige erfafscheiding: er is
een regeling opgenomen voor de aanleg en instandhouding van een geluidsscherm. Dit scherm
vormt tevens de erfafscheiding. Hier is er dus al sprake van een regeling.
Voorstel conclusie zienswijze 1
De zienswijze vormt geen aanleiding het bestemmingsplan "Stiens - Vergroten parkeerterrein
Lidl" aan te passen.
8
