1
6
troleplicht oplegt want de controle is niet bij het
Rijk, maar bij de Gemeente die wel heel veel tijd
van onze ambtenaren zou kunnen vergen, wat, als wij
meerdere dienstencentra zouden hebben, wel eens een
zeer kostbare affaire zou kunnen blijken te zijn. Ik
moge herinneren aan wat we op het ogenblik mee
maken t.a.v. de gezinszorgcontrole, die door het Rijk
op ons is afgeschoven en die toch ook zeer veel tijd
van onze ambtenaren blijkt te kosten.
Betekent dit nu, dat men tegen deze subsidieregeling
moet stemmen? Ik heb mij gerealiseerd: a. Er is blijk
baar al voor 1967 gecontroleerd dus mijn bezwaar
tegen de dure controlekosten helpt voor 1967 en ook
voor 1968 al niet meer; b. het particulier initiatief
vraagt zelf om de tweede regeling, wat m.i. niet ver
standig is; en c. men heeft het subsidie nog nodig ook.
Uit de toelichting blijkt, dat men de volledige 45% niet
nodig heeft, maar er zijn tekorten, dus men kan de
45%-regeling op dit moment wel gebruiken.
Mijn conclusie (die de door mij zojuist genoemde
anderen ook trekken) is: We zijn bereid dit voorstel te
accepteren voor 1967 en voor 1968 en ook nog voor
1969 wat mij betreft, omdat ik ook wel vind, dat het
particulier initiatief er recht op heeft, dat men vóór
1 januari 1969 weet, waar men aan toe is, maar ik zou
B. en W. wel willen vragen ons bij de begroting
1970 te willen berichten zij hebben er dus
nog even de tijd voor, maar de voorbereiding
begint toch al of wij met het oude, het
vrije systeem: het bedrag van de rijksbijdrage, mèt
een verhoging van het gemeentesubsidie, uiteindelijk
niet veel goedkoper en niet veel doelmatiger uit zijn
dan met het nieuwe systeem. Met dit laatste verhogen
we óók het gemeentesubsidie (want niet alleen de
rijksbijdrage, ook het gemeentesubsidie wordt hoger),
maar bovendien wordt onze eigen manoeuvreermoge
lijkheid veel minder en de overhead-kosten die wij zelf
voor onze rekening moeten nemen voor de controle,
worden ook veel groter.
Als ik die toezegging dat we voor 1970 aan de
hand van een nota kunnen beslissen al dan niet weer
over te gaan op het oude systeem kan krijgen, dan
ben ik bereid te zeggen: Dan moet het nu zo maar, met
spijt in het hart voor wat het systeem betreft, met vol
doening alleen voor wat betreft het welzijn van de be
jaarden en het dienstencentrum, dat op een reële basis
moet werken.
De heer Heetla (weth.): De heer Engels maakt het
mij niet gemakkelijk, maar omdat ik zelf indertijd de
administratie van het dienstencentrum alhier heb ge
voerd, valt de beantwoording voor mij toch ook wel
weer iets mee.
Ik ben destijds uitgegaan van de 80%-regeling; ik
had die 90%-regeling bepaald niet gekozen, maar het
is al weer twee jaar geleden, dat ik de genoemde ac
tiviteit bedreef. Anderen zijn mij opgevolgd; en zij
menen, dat de 90%-regeling voordeliger voor de in
stelling is. Ik ben het wel min of meer met de heer
Engels eens, dat, als men de tweede regeling volgt, de
Gemeente voor de controle zal moeten zorgen. Nu weet
ik echter niet, of dat een bezwaar is. Er moet natuur
lijk toch ergens controle zijn.
Een tweede vraag is, of de nieuwe regeling voorde
liger voor de betrokken instelling is; dat waag ik te
betwijfelen, al lijkt het op het eerste gezicht wel zo.
Men is oorspronkelijk bij het dienstencentrum uitge
gaan van een rijkssubsidie van f 16.000,voor elk van
de twee werkkrachten. Dat betekent dus aan rijks- en
gemeentesubsidie samen f 64.000,Die bedragen zijn
voor 1967 en 1968 geraamd en ook voor 1969. Maar
men is daar niet mee rond gekomen, waarschijnlijk
doordat er vorig jaar uitbreiding is geweest, waardoor
men op zware lasten is komen te zitten. Nu vraagt men
een subsidie van 90%, omdat deze regeling beter uit
komt. Ik kan dat zo niet narekenen, maar ik wil de
heer Engels toezeggen, dat ik wel eens met de dia
conie der Ned. Hervormde Kerk over deze regeling wil
spreken. Dan kom ik er later wel op terug.
De heer Engels: Eigenlijk zegt de Wethouder, dat
hij niet weet, of het verstandig is, dat we de nieuwe
regeling volgen. Hij is er in ieder geval niet helemaal
zeker van, dat dit de juiste weg is, maar mag ik zijn
woorden misschien zo interpreteren: Zijn hart gaat uit
naar het particulier initiatief en, menende, dat het
dienstencentrum er bij de nieuwe regeling misschien
op vooruit gaat, zit hij door zijn wethouderschap een
beetje in een dilemma? Maar is hij bereid te bekijken,
of wij niet tot het oude systeem kunnen terugkeren,
dat ons in feite evenveel aan subsidie kost, maar min
der aan controle en ons bovendien meer ruimte laat èn
voor onszelf èn voor het particuliere initiatief, dan ga
ik akkoord.
De heer Heetla (weth.)U kunt wel zeggen, dat dc
controle ontzettend moeilijk en dus duur is, maar bij
een uitkering van 80 pet. moet er evengoed controle
zijn als bij een uitkering van 90 pet.
De heer Engels: We hebben hier te maken met een
begripsverwarring. Die z.g. 80%-regeling is in wezen
geen 80%-regeling. Er is hier sprake van een rijks
bijdrageregeling, waarbij het Rijk 50% in de kosten
subsidieert, mits de Gemeente evenveel subsidieert,
maar dan gaat het Rijk tot een maximum van
f 32.000,Dat is dus geen 4040-regeling. Daar
bij betreft de enige controle de twee personeelsleden.
Voldoen die volgens de Gemeente aan de eisen, dan
krijgt men van het Rijk f 16.000,per kracht, mits de
Gemeente evenveel betaalt. En verder moet de Ge
meente de activiteiten van het dienstencentrum contro
leren. Want als men daar gekke dingen zou doen, dan
zou de Gemeente moeten zeggen: We doen helemaal
niet meer mee. Het is dus een samenspel tussen Ge
meente en betrokkene. Bij de nieuwe regeling wil het
Rijk al de uitgaven, in categorieën gesplitst, bezien,
maar dat niet alleen, het wil ook bekijken, of het nu
werkelijk nodig was, dat bijv. een stoel werd aange
schaft en of die niet twee jaar langer had mee gekund.
Dat is het subsidiesysteem, dat wij ook kennen bij de
jeugdzorginstellingen. Het invullen van een aanvraag
formulier voor het rijkssubsidie kost drie dagen tijd.
En als dit het dienstencentrum boven het hoofd dreigt
te hangen, dan vind ik dat een ramp. Ik ben bereid,
omdat de onderhandelingen al zo ver gevorderd zijn,
akkoord te gaan met het voorstel van B. en W., maar
ik verzoek wel me dan het plezier te doen: a. de con
trole te houden op de meest soepele wijze dat
spaart financiën en b. na een jaar te bekijken, of
men niet veel goedkoper uit is met de oude regeling,
dus zonder de door het Rijk opgelegde gespecificeerde
controle, met dien verstande, dat de Gemeente wal
meer subsidie geeft. Maar B. en W. dienen zich wel te
realiseren, dat de Gemeente dit jaar bij de nieuwe re
geling ook f8500,meer subsidie geeft!
De heer Heetla (weth.)Ik kan het volkomen met.
de heer Engels eens zijn. Ik wil een en ander met ple
zier wel eens nazien.
De Minister is dus uitgegaan van twee gesubsidieer
de krachten. Men heeft er ook maar twee; men kar.
ook niet drie ramen, want voor de derde moet men
weer toestemming hebben. Ik geef de heer Engels toe,
dat men natuurlijk ook had kunnen zeggen: Wij hand
haven de oude regeling en dan moet de Gemeente ook
maar meer subsidie geven. Maar het is in Leeuwa-rden
niet gebruikelijk, dat de Gemeente meer geeft dan het
Rijk.
De Voorzitter: Ik dacht, als ik het even mag sa
menvatten, dat de heer Engels zich akkoord verklaart
met het voorstel en dat de Wethouder heeft toegezegd,
dat hij bereid is om voor het jaar 1970, dus bij de be
groting voor 1970 nog eens na te gaan, of wij niet met
het oude systeem zouden moeten doorgaan.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 21 (bijlage no. 444).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 22 (bijlage no. 440).
Aanbeveling:
lid: G. B. van Driel te Lekkum;
plaatsvervangend lid: J. C. Kuiken, alhier.
Benoemd worden de heren Van Driel en Kuiken met
alg. stemmen.
De heren Kingma en Visser vormden het stembureau.
Hierna sluit de Voorzitter, om 20.40 uur, de verga
dering.
Verslag van de handelingen van de Gemeenteraad van Leeuwarden van maandag 9 december 1968
RAADSVERGADERING
van maandag 9 december 1968.
Aanwezig: 36 leden: de dames A. Joustra-Bijker, Mr.
E. Veder-Smit en M. M. Th. Visser-van den Bos en de
heren Ir. B. C. van Balen Walter, R. Boomgaardt, J.
ten Brug (weth.), P. J. Engels, P. Faber, J. Heetla
(weth.), O. Heidinga, T. K. Hogendijk, J. F. Janssen,
K. J. de Jong (weth.), B. Kingma, A. Klomp, G. van
der Laan, W. S. P. P. de Leeuw, Mr. D. Lijzen, W. Mie-
dema, P. W. Pietersen, J. P. Reehoorn, Ir. C. L. Rijpma,
H. W. Rijpstra, J. A. Schönfeld, D. C. Stigter, J. Tiek-
stra (weth.), M. Tjerkstra, Mr. B. P. van der Veen,
J. T. Vellenga, J. Venema, L. Visser, C. de Vries, G.
de Vries, K. Weide, J. Wiersma en J. N. van der
Zwaard.
Afwezig: de heer H. L. M. Stek.
Voorzitter: de heer J. S. Brandsma, burgemeester.
Te behandelen punten:
1. Vaststellen van de notulen van de raadsvergade
ringen van 26, 27 en 28 februari 1968 en 7 en 28 okto
ber 1968.
2. Mededelingen.
3. Restaureren van schilderijen in het stadhuis en
in de Papingastins (bijlage no. 477).
4. Aankoop van diverse percelen (bijlage no. 466).
5. Aankoop van het pand Groningerstraatweg 319
van P. R. Kuipers alhier (bijlage no. 473).
6. Aankoop van een perceel weiland, gelegen in het
gebied „Hemrik", van de Diaconie van de Hervormde
Gemeente Huizum te Leeuwarden (bijlage no. 453).
7. Aankoop van een perceel grond, gelegen in het
bestemmingsplan ,,'t Aldlan", van de „Ottema-Kingma
Stichting" alhier, alsmede het aangaan van een over
eenkomst tot het ontbinden van de pachtovereenkomst
ten aanzien van bovenbedoeld perceel met de „Stich
ting Proeftuin voor de Groente- en Bloementeelt in
Friesland" alhier (bijlage no. 461).
8. Aankoop van een aantal percelen weiland, gele
gen in het gebied „Hemrik", van de Kerkvoogdij van
de Hervormde Gemeente Huizum en van D. R. Melle-
ma alhier, alsmede het aangaan van een overeenkomst
tot het ontbinden van een pachtovereenkomst met D.
R. Mellema alhier (bijlage no. 454).
9. Verkoop van een aantal percelen erfpachtsgrond
(bijlage no. 465).
10. Verkoop van een perceel bouwterrein, gelegen
in het bestemmingsplan ,,'t Aldlan", aan P. A. Tolsma
alhier (bijlage no. 463).
11. Verkoop van een tweetal percelen bouwterrein,
gelegen aan de weg Nieuw R.apenburg, aan G. P. Meijer
te Soest (bijlage no. 455).
12. Verpachten van diverse percelen (bijlage no.
464).
13. Verhuur van het perceel Kooiweg 4 te Giekerk
aan D. G. Hoekstra te Oenkerk (bijlage no. 472).
14. Overname van de begraafplaats van de Her
vormde Gemeente Huizum (bijlage no. 484).
15. Overdragen van woningwetwoningen aan de be
woners (bijlage no. 483).
15a. Adres van de Huurdersvereniging „Torenflats
Vrijheidsplein" (bijlage no. 485).
16. Treffen van voorzieningen m.b.t. de huisvesting
van de secretarie (bijlage no. 470).
17. Aanleggen van een speelgelegenheid aan de
noordzijde van de Hollanderstraat ter hoogte van de
Van Harenstraat (bijlage no. 462).
18. Verbeteren van een gedeelte van de Harlinger-
straatweg en de Harlingersingel (bijlage no. 475).
19. Voorbereiden van bestemmingsplannen (bijlage
no. 446).
20. Principe-schets i.z. het bestemmingsplan ,,'t Ald
lan" (bijlage no. 460).
21. Aanleggen van wegen in het gebied ,,'t Aldlan"
en bouwen van een brug over de Greuns (bijlage no.
479).
22. Onderhands aanbesteden van de bovenbouw van
de beweegbare brug over de Greuns (bijlage no. 471).
23. Aanleggen van straten in Wirdum (bijlage no.
480).
24. Verbouwen en uitbreiden van de Vijverschool
(scholengemeenschap voor l.a.v.o-l.e.a.o) (bijlage no.
478).
25. Treffen van voorzieningen t.b.v. de openbare en
bijzondere scholengemeenschap voor lager algemeen
voortgezet onderwijs en lager economisch en adminis
tratief onderwijs (bijlage no. 476).
26. Verlenen van medewerking ingevolge art. 72 der
Lager-onderwijswet 1920 aan het bestuur van de Stich
ting voor Christelijk Algemeen Voortgezet Onderwijs
en Economisch Administratief Onderwijs te Leeuwar
den t.b.v. de Tj. Wallesschool (m.a.v.o.) (bijlage no.
450).
27. Verlenen van medewerking ingevolge art. 72 der
Lager-onderwijswet 1920 aan het bestuur van de Stich
ting voor Christelijk Algemeeen Voortgezet Onderwijs
en Economisch Administratief Onderwijs te Leeuwarden
t.b.v. de Tj. Wallesschool (m.a.v.o.) (bijlage no. 452).
28. Verlenen van medewerking ingevolge art. 72 der
Lager-onderwijswet 1920 aan het bestuur van de Ne
derlands Hervormde Schoolvereniging te Leeuwarden
t.b.v. de Willem Lodewijkschool en de Oranje Nassau-
school (g.l.o.) (bijlage no. 451).
29. Vaststellen van de in art. 47, eerste lid, van de
Kleuteronderwijswet bedoelde bedragen voor 1964 en
1965, vaststellen van de in art. 47, tweede lid, van de
Kleuteronderwijs wet bedoelde bedragen over het tijd
vak 1961 t/m 1965 en voorlopig vaststellen en verlenen
van voorschotten op de extra vergoedingen, als bedoeld
in art. 73, derde lid, van de Kleuteronderwijswet over
het tijdvak 1961 t/m 1965 t.b.v. de besturen van de
bijzondere kleuterscholen (bijlage no. 456).
30. Verlenen van medewerking ingevolge art. 50 der
Kleuteronderwijswet aan het bestuur van de Vereni
ging voor Christelijk Kleuteronderwijs te Leeuwarden
t.b.v. zes onder zijn bestuur staande kleuterscholen
(bijlage no. 448).
31. Weigeren van medewerking ingevolge art. 50
der Kleuteronderwijswet aan het bestuur der Vereni
ging voor Christelijk Kleuteronderwijs te Leeuwarden
t.b.v. de kleuterschool „Prinses Beatrix" (bijlage no.
449).
32. Wijzigen van het tarief gemeenschappelijke por
tiek- en kelderverlichting (bijlage no. 469).
33. Vaststellen van een spaarverordening (bijlage
no. 468).
34. Vaststellen van een verordening tot toekennen
van een uitkering ineens in verband met de nacalcula
tie „trend" 1968 (bijlage no. 474).
35. Zekerheidsstelling, als bedoeld in art. 63 van de
Woningwet, t.b.v. G.N.R. Galema te Goutum (bijlage
no. 467).
36. Aangaan van onderhandse geldleningen met de
N.V. Bank voor Nederlandsche Gemeenten te 's-Gra-
venhage voor het jaar 1969 (bijlage no. 457).
37. Aangaan van een geldlening met de N.V. Bank
voor Nederlandsche Gemeenten te 's-Gravenhage (bij
lage no. 458).
