22
23
Punt 18 (bijlage no. 201).
De heer Eijgelaar: Omdat het uit deze bijlage niet
blijkt, meen ik nog te moeten opmerken, dat zowel de
Kamer van Koophandel als de Vaste Overlegcommissie
van het Midden- en Kleinbedrijf het met de door U
genomen beslissing in deze en dus ook met het uit
voerige en goed gemotiveerde advies van de Commis
sie van Advies inzake Beroepschriften volledig eens zijn.
Ook mijn fractie gaat hiermee volledig akkoord.
De Voorzitter: Wenst de voorzitter van de advies
commissie nog het woord?
De heer B. P. van der Veen: Ik heb hier niets aan
toe te voegen.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het advies van
de Commissie van Advies inzake Beroepschriften inge
volge de Bouwverordening.
Punt 19 (bijlage no. 200).
Mevr. Visscher-Bouvver: De meerderheid van mijn
fractie is het eens met de conclusie van B. en W., dat
een vergunning aan de heer De Vries voor het ver
anderen van de voormalige winkel Noordvliet 203 in
een stallingruimte op welstandsgronden kan worden
geweigerd. Inderdaad staan in deze omgeving meerdere
panden welke als garage zijn verbouwd, maar toen
daarvoor vergunningen werden afgegeven, was nog niet
bekend, dat aan het Noordvliet het nieuwe G.S.D.-ge
bouw zou worden gerealiseerd. Zo ooit, dan is het nu
het moment het beleid t.a.v. dit stuk Vliet te wijzigen,
daar door het nieuwe G.S.D.-gebouw en vooral door
het aantal woningen, dat in dit pand wordt verwezen
lijkt, de reële mogelijkheid bestaat om in dit deel van
de stad de woon- en winkelfunctie te herstellen. In
art. 23 van de Bouwverordening staat immers, dat het
uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk zodanig
moeten zijn, dat het bouwwerk zowel op zichzelf als
i.v.m. de bestaande omgeving of de te verwachten ont
wikkeling daarvan en daar gaat het hier om
voldoet aan redelijke eisen van welstand. O.i. is dit
artikel hier zeer zeker van toepassing en kan op deze
grond de vergunning worden geweigerd. Indien wij nu
vergunning verlenen voor deze verbouw, hebben we la
ter geen enkel argument meer om een volgende bouw-
aanvraag te weigeren. En ik dacht, dat we het er in
deze Raad toch wel over eens waren, dat waar mo
gelijk de woon- en winkelfunctie in deze stad moet
worden hersteld, willen we een leefbare stad behouden.
De meerderheid van mijn fractie is het eens met B. en
W. en is dus tegen het voorstel van de Commissie
van Advies.
De heer Van der Wal: Wij zijn het deze keer ook
eens met de aanvankelijke beslissing van B. en W. om
de bouwvergunning aan de heer De Vries te weigeren.
Ook wij vinden het aanbrengen van een garagedeur in
de voorgevel een duidelijke verslechtering van het
straatbeeld. Dat er verderop aan het Vliet wel voor
een soortgelijk geval een bouwvergunning is verleend,
is natuurlijk geen argument om hier ook maar toe
stemming te geven. Slechte voorbeelden zijn er altijd
wel te vinden in een stad als Leeuwarden. (De Voor
zitter: Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Leeuwar
den. Slechte voorbeelden zijn overal in de wereld te
vinden.) Ja natuurlijk, maar ook in Leeuwarden dus.
(De Voorzitter: Dat klinkt heel anders.) Ja, we zijn
het dus wel met elkaar eens.
Met het argument van B. en W., dat door de dem
ping het Vliet meer allure heeft gekregen, zijn we het
natuurlijk volstrekt niet eens. Het Vliet heeft zijn ka
rakter voorgoed verloren. Maar ook dat is o.i. geen
argument om de bebouwing nu ook maar verder aan
haar lot over te laten. Het ombouwen van een bedrijf
tot een autobox werkt de achteruitgang van het hele
straatbeeld in de hand. Wij zijn dus tegen het voorstel
zoals het is ingediend.
De Voorzitter: Ik geeft het woord aan de voorzit
ter van de commissie.
De heer B. P. van der Veen: Het College heeft deze
vergunning geweigerd op welstandsoverwegingen, u
hebt gezien, dat de tegenwoordig „Welstandscommissie"
geheten Schoonheidscommissie het daar niet mee eens
is. Die meent, dat dit geen onaanvaardbare oplossing
is van het geheel. Het herstel van de woon- en winkel
functie werd zopas door mevr. Visscher genoemd. Het
gebouw waar het om gaat, is een bedrijfspand; het I
wordt op het ogenblik ook als bedrijfspand gebruikt en I
wordt daarvoor door een verbouwing meer geschikt I
gemaakt op een wijze die naar de mening van de be- I
roepscommissie bepaald niet detoneert in de omgeving I
waarin dit pand staat. Ik mag er op wijzen, dat het
Vliet van oudsher, vanaf den beginne, een streek ge- I
weest is waar alle mogelijke handelslieden, handwerks
lieden enz. hun bedrijfjes plachten uit te oefenen. In I
strijd met de historie van het Vliet is het natuurlijk
bepaald niet wanneer een pand daar een bedrijfspand I
wordt waarvan bovendien nog de bovenverdieping be- I
woond wordt.
Kortomt U hebt de argumentatie van de adviescom-
missie gezien. Uiteraard kan men de gewichten ver- I
schillend leggen; dat is altijd mogelijk. Het advies blijft I
deze man de vergunning wel te verlenen, ook al om
hem niet anders te behandelen dan eigenlijk ieder tc I
voren ter plaatse behandeld is, maar dat is misschien
niet het sterkste argument.
De Voorzitter: De meningen in de Raad zijn kenne-
lijk verdeeld. Ik stel voor, dat wij tot stemming over- I
gaan. Het gaat er dus om of de Raad al dan niet het I
advies van de commissie overneemt.
Het advies van de Commissie van Advies inzake Be- I
roepschriften ingevolge de Bouwverordening wordt I
overgenomen met 22 tegen 13 stemmen. Tegen stem- I
men de dames E. Brandenburg-Sjoerdsma en G. Vis- I
scher-Bouwer en de heren S. Bouma, J. ten Brug I
(weth.), G. Buising, Drs. D. Faber, T, H. van Haaren, I
K. J. de Jong (weth.), J. Knol, J. Tiekstra (weth.),
P. van der Veen, P. D. van der Wal en K. Weide I
(weth.).
Punt 20 (bijlage no. 193).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van B. en W.
Punt 21 (bijlage no. 208).
De heer De Vries: Een enkele opmerking. Wij krij
gen binnenkort weer een verhoging van de posttarieven,
hoorde ik vanavond op de radio; de gemeente Leeuwar
den komt daar achteraan met een legesverhoging.
(Stem: Voorop!) Voorop of achteraan, hoe het ook
zij, Leeuwarden verhoogt de leges met 100 pet. Dat
komt natuurlijk ook doordat we de tarieven een jaar I
of wat bevroren hebben gehad en dan krijg je van die
schoksgewijze ontwikkelingen. Wij dachten, dat we
eigenlijk de kant uit zouden moeten, dat deze tariefs
aanpassing niet een jaar of wat blijft rusten, maar dat
we gewoon moeten proberen met de trendbeweging
mee te gaan. We hopen, dat het nog eens zo ver komt,
dat we in een tegenovergestelde richting zullen kun
nen gaan, verlaging van de leges dus. Ook dan is het
van belang, dat we de ontwikkeling jaarlijks volgen.
In het onderdeel „trouwboekjes" van de raadsbrief
staat nog een wonderlijke zaak. Er staat: „Voor het
verstrekken van een duplicaat trouwboekje in gewone
of luxe uitvoering is een tariefsverhoging nodig." Maar
daarbij berekent U niet, naar mijn gevoel, de tijd die
een ambtenaar nodig zal hebben om een duplicaat
boekje -en vooral als er een hoop kinderen zijn.
vraagt het nogal wat tijd weer in de oude toestand
terug te brengen.
De heer De Jong (weth.): Eigenlijk ben ik het wei
eens met de eerste opmerking van de heer De Vries.
Ik vind de voorgestelde verhoging ook vrij fors. Als in
vier jaar tijds de tarieven niet verhoogd zijn, dan komt
zo'n verhoging wat hard aan. Wij hebben de laatste
jaren nogal veel werk gehad, juist op de afd. Fi
nanciën, en het schijnt toch wel op bezwaren te stuiten
de tarieven jaarlijks aan te passen.
Ik wil wel toezeggen, dat ik mijn best zal doen in
ieder geval die termijn te beperken; vier jaar vind ik
ook wel erg veel. Als we de tarieven om de twee jaar
zouden aanpassen, zou dat al een hele verbetering be
tekenen. We zullen eens zien wat we hieraan kunnen
doen.
Ik weet niet wat ik van die kwestie van het dupli
caat trouwboekje moet zeggen. (De Voorzitter: Ik
weet het ook niet. Wat bedoelt U daarmee precies,
mijnheer De Vries?)
De heer De Vries: U verstrekt voor f 5,een du
plicaat trouwboekje. In de raadsbrief hebt U berekend,
dat een ambtenaar per uur f 16,kost. Als een trouw-
j boekje overgeschreven moet worden en er zijn veel kin
deren tegenwoordig hebben de mensen niet meer
zo veel kinderen(De Voorzitter: Er wordt bijna
nooit een duplicaat aangevraagd.Gebeurt dat bijna
nooit? Dan hoeven we dit onderdeel van het voorstel
ook niet aan te nemen. (De Voorzitter: Jawel
(Gelach) (De Voorzitter: Voor de enkele keer dat het
gebeurt, moet er een tarief in rekening worden ge
bracht.)
Is dit al de tweede instantie? Mag ik dan meteen
nog een opmerking maken? (De Voorzitter: Toe maar.)
Ik dacht, dat het in wezen niet zo moeilijk was de
zaak jaarlijks aan te passen. Vraagt dat zoveel tijd?
Het gaat maar om een stuk of wat tarieven. We passen
toch ook de tarieven van de Dienst voor Sport en Re
creatie jaarlijks aan? Die veranderen ook van jaar
I tot jaar.
De Voorzitter: Ik dacht, Wethouder, dat wij de
Raad best kunnen toezeggen, dat wij niet weer vier
jaar zullen wachten met een tariefsaanpassing. Ik ge
loof ook, dat het tactischer is om wat vaker „zuiniger"
verhogingen toe te passen. Het College is best bereid
om op een eerder tijdstip dus niet over vier jaar
met tariefsaanpassing te komen. Dat was, dacht ik,
de bedoeling van de heer De Vries.
De heer Heidinga: Er was mij iets niet helemaal
duidelijk. U stelt voor het tarief van een half man-uur
van mensen van het gemeente-archief te brengen op
f8,—. Bij het kadaster zal het tarief f8,per kwar
tier worden. Kosten de mensen van het kadaster twee
maal zoveel als de mensen van het gemeente-archief?
Dat zou ik graag willen weten.
De Voorzitter: Ik moet U eerlijk zeggen, dat ik
daar geen antwoord op kan geven. Ik weet het niet.
(Gelach) Ik neem niet aan, dat het verschil zo groot
is, maar waarom het verschil in tarief dan zo groot is,
weet ik niet.
De heer Van Haaren: Mag ik ook nog even wat
zeggen? (De Voorzitter: Ja.) Is er, nu de tarieven
voor het trouwen zo sterk verhoogd zijn, geen aanlei
ding de mogelijkheden van gratis trouwen uit te brei
den? (De Voorzitter: Dat is een heel ander punt.) Nee,
dat is geen ander punt.
De Voorzitter: Nu worden we even serieus, hoor.
Eerst even de kwestie die de heer Heidinga aansneed.
Wij moeten helaas het antwoord op de vraag van de
heer Heidinga schuldig blijven.
De heer Van Haaren heeft in tweede instantie voor
gesteld de mogelijkheden van gratis trouwen uit te
I breiden. Ik dacht, dat dat niet nodig was. Wij hebben
I in Leeuwarden de gelegenheid om gratis te trouwen en
I ik geloof echt niet, dat de mogelijkheden behoeven te
I worden uitgebreid. Dat is het standpunt van het College.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel
I van B. en W.
I hint 22 (bijlage no. 187).
De heer Van Haaren: Met B. en W. zijn wij het
eens, dat het voor een functioneren van de binnenstad
van belang is zo goed mogelijk gebruik te maken van
de bestaande parkeerruimte. Het treffen van voor
zieningen in dit verband is urgenter dan het steeds
maar weer opofferen van stukken binnenstad ten be
hoeve van het parkeren. Wij zijn van oordeel, dat de
b'oei van het autoverkeer voor een oude binnenstad
toch niet is bij te houden, en dat er maatregelen zul
len moeten worden genomen om een selectiever auto
gebruik te bevorderen. Verhoging van parkeergelden is
één van die maatregelen. Het voordeel hiervan is te
vens, dat de Gemeente, die miljoenen moet investeren
ten behoeve van het rijdend en stilstaand blik, ook nog
iets aan gelden terug ontvangt. De verhogingen gaan
ons echter niet ver genoeg. Daarom willen wij met
een motie komen om de voorgestelde nieuwe parkeer
tarieven te verdubbelen. De werking ten aanzien van
het selectief autogebruik wordt hierdoor versterkt en
onze financieel aan de grond geraakte Gemeente krijgt
er een paar ton bij.
Wij willen er wel met klem op aandringen, dat het
grote parkeerterrein van de Oude Veemarkt gratis
blijft voor die mensen die voor gratis parkeren nog
een stukje willen lopen.
Met het verzoek van de Centrum Winkeliers de par-
keermeters op de Brol niet te vervangen en de mensen
de kans te geven daar langer dan een half uur te par
keren, zijn wij het eens. De winkeliers hebben belang
bij handhaving van de huidige situatie. Daarbij hopen
wij, dat de autostalling in cle Klokstraat spoedig gaat
verdwijnen. Binnenkort kunt U plannen van de win
keliers voor teruggave van dit karakteristieke pleintje
aan de voetgangers tegemoet zien. Het langer kunnen
parkeren op de Brol wordt dan nog urgenter, al zal
straks het terrein van de Nieuwe Doelen de nodige
auto's kunnen herbergen.
Over het Waagplein zullen we het nu maar niet
hebben. Daar horen geen auto's. Wij komen daar in de
volgende begrotingsvergadering wel weer op terug.
De mede door Piet van der Wal ondertekende motie
luidt als volgt:
„De Raad der gemeente Leeuwarden, op 26 juni 1972
in vergadering bijeen; besluit:
ahet tarief van parkeermeters te verhogen van
f 0,10 tot f 0,50 voor parkeerduur van 30 min. en
van f 0,25 tot f 1,voor parkeerduur van 60 min.
b. het tarief voor de parkeerautomaten vast te stel
len op f 2,voor maximaal 4 uur en f 1,voor
maximaal 2 uur;
c. voor de 237 parkeerautomaten op het Wilhelmina-
plein een tarief van f 1,vast te stellen voor een
parkeerduur van 2 uur."
De Voorzitter: Even een voorstel van orde. Kunt
U er mee instemmen, dat we er vanavond zien door te
komen? We kunnen dan wel wat frisdrank laten bren
gen. Ik zie ja knikken en nee schudden. Laten we
maar bij handopsteken stemmen. Ik zie dat de meeste
raadsleden willen stoppen. Dus geen frisdrank. (Ge
lach) Ik stel voor, dat we dit punt afhandelen en dan
stoppen.
De heer Eijgelaar: Naar aanleiding van het voor
stel hebben wij, zoals U weet, een schrijven ontvangen
van de Commissie Centrum Winkeliers. Die commissie
maakt bezwaar tegen de voorgestelde wijziging van
de parkeerduur op de Brol. De meerderheid van mijn
fractie deelt althans nu nog dit bezwaar. Een par
keertijd van 30 min. is voor winkelend publiek in het
algemeen, althans in vele gevallen, beslist te kort, het
geen ook wel is gebleken op de Tuinen en cle Vismarkt-
pijp; U stelt ook voor die parkeermeters te vervangen.
De Brol en omgeving heeft, althans nu nog, weinig
gelegenheid tot parkeeruitwijkmogelijkheden, maar als
het parkeerterrein De Nieuwe Doelen gerealiseerd is,
dan verandert dat waarschijnlijk wel en zal de behoef
te om langer dan 30 min. te parkeren op de Brol wel
licht sterk verminderen. Daarom heb ik een voorstel.
Het luidt aldus:
„De Raad enz., besluit: de op de Brol aanwezige par
keermeters niet te vervangen door parkeermeters met
een parkeerduur van ten hoogste 30 min., maar dit
opnieuw te beoordelen, nadat het parkeerterrein De
Nieuwe Doelen is gerealiseerd."
Het voorstel is mede-ondertekend door de heer
Wiersma.
Voor de rest gaan wij akkoord met Uw voorstel.
De Voorzitter: Twee moties dus die mede onder
werp van de discussie kunnen vormen.
De heer Snel: Ook wij gaan in grote lijnen met het
voorstel van B. en W. akkoord.