22 23 Punt 18 (bijlage no. 201). De heer Eijgelaar: Omdat het uit deze bijlage niet blijkt, meen ik nog te moeten opmerken, dat zowel de Kamer van Koophandel als de Vaste Overlegcommissie van het Midden- en Kleinbedrijf het met de door U genomen beslissing in deze en dus ook met het uit voerige en goed gemotiveerde advies van de Commis sie van Advies inzake Beroepschriften volledig eens zijn. Ook mijn fractie gaat hiermee volledig akkoord. De Voorzitter: Wenst de voorzitter van de advies commissie nog het woord? De heer B. P. van der Veen: Ik heb hier niets aan toe te voegen. Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het advies van de Commissie van Advies inzake Beroepschriften inge volge de Bouwverordening. Punt 19 (bijlage no. 200). Mevr. Visscher-Bouvver: De meerderheid van mijn fractie is het eens met de conclusie van B. en W., dat een vergunning aan de heer De Vries voor het ver anderen van de voormalige winkel Noordvliet 203 in een stallingruimte op welstandsgronden kan worden geweigerd. Inderdaad staan in deze omgeving meerdere panden welke als garage zijn verbouwd, maar toen daarvoor vergunningen werden afgegeven, was nog niet bekend, dat aan het Noordvliet het nieuwe G.S.D.-ge bouw zou worden gerealiseerd. Zo ooit, dan is het nu het moment het beleid t.a.v. dit stuk Vliet te wijzigen, daar door het nieuwe G.S.D.-gebouw en vooral door het aantal woningen, dat in dit pand wordt verwezen lijkt, de reële mogelijkheid bestaat om in dit deel van de stad de woon- en winkelfunctie te herstellen. In art. 23 van de Bouwverordening staat immers, dat het uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk zodanig moeten zijn, dat het bouwwerk zowel op zichzelf als i.v.m. de bestaande omgeving of de te verwachten ont wikkeling daarvan en daar gaat het hier om voldoet aan redelijke eisen van welstand. O.i. is dit artikel hier zeer zeker van toepassing en kan op deze grond de vergunning worden geweigerd. Indien wij nu vergunning verlenen voor deze verbouw, hebben we la ter geen enkel argument meer om een volgende bouw- aanvraag te weigeren. En ik dacht, dat we het er in deze Raad toch wel over eens waren, dat waar mo gelijk de woon- en winkelfunctie in deze stad moet worden hersteld, willen we een leefbare stad behouden. De meerderheid van mijn fractie is het eens met B. en W. en is dus tegen het voorstel van de Commissie van Advies. De heer Van der Wal: Wij zijn het deze keer ook eens met de aanvankelijke beslissing van B. en W. om de bouwvergunning aan de heer De Vries te weigeren. Ook wij vinden het aanbrengen van een garagedeur in de voorgevel een duidelijke verslechtering van het straatbeeld. Dat er verderop aan het Vliet wel voor een soortgelijk geval een bouwvergunning is verleend, is natuurlijk geen argument om hier ook maar toe stemming te geven. Slechte voorbeelden zijn er altijd wel te vinden in een stad als Leeuwarden. (De Voor zitter: Dat geldt natuurlijk niet alleen voor Leeuwar den. Slechte voorbeelden zijn overal in de wereld te vinden.) Ja natuurlijk, maar ook in Leeuwarden dus. (De Voorzitter: Dat klinkt heel anders.) Ja, we zijn het dus wel met elkaar eens. Met het argument van B. en W., dat door de dem ping het Vliet meer allure heeft gekregen, zijn we het natuurlijk volstrekt niet eens. Het Vliet heeft zijn ka rakter voorgoed verloren. Maar ook dat is o.i. geen argument om de bebouwing nu ook maar verder aan haar lot over te laten. Het ombouwen van een bedrijf tot een autobox werkt de achteruitgang van het hele straatbeeld in de hand. Wij zijn dus tegen het voorstel zoals het is ingediend. De Voorzitter: Ik geeft het woord aan de voorzit ter van de commissie. De heer B. P. van der Veen: Het College heeft deze vergunning geweigerd op welstandsoverwegingen, u hebt gezien, dat de tegenwoordig „Welstandscommissie" geheten Schoonheidscommissie het daar niet mee eens is. Die meent, dat dit geen onaanvaardbare oplossing is van het geheel. Het herstel van de woon- en winkel functie werd zopas door mevr. Visscher genoemd. Het gebouw waar het om gaat, is een bedrijfspand; het I wordt op het ogenblik ook als bedrijfspand gebruikt en I wordt daarvoor door een verbouwing meer geschikt I gemaakt op een wijze die naar de mening van de be- I roepscommissie bepaald niet detoneert in de omgeving I waarin dit pand staat. Ik mag er op wijzen, dat het Vliet van oudsher, vanaf den beginne, een streek ge- I weest is waar alle mogelijke handelslieden, handwerks lieden enz. hun bedrijfjes plachten uit te oefenen. In I strijd met de historie van het Vliet is het natuurlijk bepaald niet wanneer een pand daar een bedrijfspand I wordt waarvan bovendien nog de bovenverdieping be- I woond wordt. Kortomt U hebt de argumentatie van de adviescom- missie gezien. Uiteraard kan men de gewichten ver- I schillend leggen; dat is altijd mogelijk. Het advies blijft I deze man de vergunning wel te verlenen, ook al om hem niet anders te behandelen dan eigenlijk ieder tc I voren ter plaatse behandeld is, maar dat is misschien niet het sterkste argument. De Voorzitter: De meningen in de Raad zijn kenne- lijk verdeeld. Ik stel voor, dat wij tot stemming over- I gaan. Het gaat er dus om of de Raad al dan niet het I advies van de commissie overneemt. Het advies van de Commissie van Advies inzake Be- I roepschriften ingevolge de Bouwverordening wordt I overgenomen met 22 tegen 13 stemmen. Tegen stem- I men de dames E. Brandenburg-Sjoerdsma en G. Vis- I scher-Bouwer en de heren S. Bouma, J. ten Brug I (weth.), G. Buising, Drs. D. Faber, T, H. van Haaren, I K. J. de Jong (weth.), J. Knol, J. Tiekstra (weth.), P. van der Veen, P. D. van der Wal en K. Weide I (weth.). Punt 20 (bijlage no. 193). Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van B. en W. Punt 21 (bijlage no. 208). De heer De Vries: Een enkele opmerking. Wij krij gen binnenkort weer een verhoging van de posttarieven, hoorde ik vanavond op de radio; de gemeente Leeuwar den komt daar achteraan met een legesverhoging. (Stem: Voorop!) Voorop of achteraan, hoe het ook zij, Leeuwarden verhoogt de leges met 100 pet. Dat komt natuurlijk ook doordat we de tarieven een jaar I of wat bevroren hebben gehad en dan krijg je van die schoksgewijze ontwikkelingen. Wij dachten, dat we eigenlijk de kant uit zouden moeten, dat deze tariefs aanpassing niet een jaar of wat blijft rusten, maar dat we gewoon moeten proberen met de trendbeweging mee te gaan. We hopen, dat het nog eens zo ver komt, dat we in een tegenovergestelde richting zullen kun nen gaan, verlaging van de leges dus. Ook dan is het van belang, dat we de ontwikkeling jaarlijks volgen. In het onderdeel „trouwboekjes" van de raadsbrief staat nog een wonderlijke zaak. Er staat: „Voor het verstrekken van een duplicaat trouwboekje in gewone of luxe uitvoering is een tariefsverhoging nodig." Maar daarbij berekent U niet, naar mijn gevoel, de tijd die een ambtenaar nodig zal hebben om een duplicaat boekje -en vooral als er een hoop kinderen zijn. vraagt het nogal wat tijd weer in de oude toestand terug te brengen. De heer De Jong (weth.): Eigenlijk ben ik het wei eens met de eerste opmerking van de heer De Vries. Ik vind de voorgestelde verhoging ook vrij fors. Als in vier jaar tijds de tarieven niet verhoogd zijn, dan komt zo'n verhoging wat hard aan. Wij hebben de laatste jaren nogal veel werk gehad, juist op de afd. Fi nanciën, en het schijnt toch wel op bezwaren te stuiten de tarieven jaarlijks aan te passen. Ik wil wel toezeggen, dat ik mijn best zal doen in ieder geval die termijn te beperken; vier jaar vind ik ook wel erg veel. Als we de tarieven om de twee jaar zouden aanpassen, zou dat al een hele verbetering be tekenen. We zullen eens zien wat we hieraan kunnen doen. Ik weet niet wat ik van die kwestie van het dupli caat trouwboekje moet zeggen. (De Voorzitter: Ik weet het ook niet. Wat bedoelt U daarmee precies, mijnheer De Vries?) De heer De Vries: U verstrekt voor f 5,een du plicaat trouwboekje. In de raadsbrief hebt U berekend, dat een ambtenaar per uur f 16,kost. Als een trouw- j boekje overgeschreven moet worden en er zijn veel kin deren tegenwoordig hebben de mensen niet meer zo veel kinderen(De Voorzitter: Er wordt bijna nooit een duplicaat aangevraagd.Gebeurt dat bijna nooit? Dan hoeven we dit onderdeel van het voorstel ook niet aan te nemen. (De Voorzitter: Jawel (Gelach) (De Voorzitter: Voor de enkele keer dat het gebeurt, moet er een tarief in rekening worden ge bracht.) Is dit al de tweede instantie? Mag ik dan meteen nog een opmerking maken? (De Voorzitter: Toe maar.) Ik dacht, dat het in wezen niet zo moeilijk was de zaak jaarlijks aan te passen. Vraagt dat zoveel tijd? Het gaat maar om een stuk of wat tarieven. We passen toch ook de tarieven van de Dienst voor Sport en Re creatie jaarlijks aan? Die veranderen ook van jaar I tot jaar. De Voorzitter: Ik dacht, Wethouder, dat wij de Raad best kunnen toezeggen, dat wij niet weer vier jaar zullen wachten met een tariefsaanpassing. Ik ge loof ook, dat het tactischer is om wat vaker „zuiniger" verhogingen toe te passen. Het College is best bereid om op een eerder tijdstip dus niet over vier jaar met tariefsaanpassing te komen. Dat was, dacht ik, de bedoeling van de heer De Vries. De heer Heidinga: Er was mij iets niet helemaal duidelijk. U stelt voor het tarief van een half man-uur van mensen van het gemeente-archief te brengen op f8,—. Bij het kadaster zal het tarief f8,per kwar tier worden. Kosten de mensen van het kadaster twee maal zoveel als de mensen van het gemeente-archief? Dat zou ik graag willen weten. De Voorzitter: Ik moet U eerlijk zeggen, dat ik daar geen antwoord op kan geven. Ik weet het niet. (Gelach) Ik neem niet aan, dat het verschil zo groot is, maar waarom het verschil in tarief dan zo groot is, weet ik niet. De heer Van Haaren: Mag ik ook nog even wat zeggen? (De Voorzitter: Ja.) Is er, nu de tarieven voor het trouwen zo sterk verhoogd zijn, geen aanlei ding de mogelijkheden van gratis trouwen uit te brei den? (De Voorzitter: Dat is een heel ander punt.) Nee, dat is geen ander punt. De Voorzitter: Nu worden we even serieus, hoor. Eerst even de kwestie die de heer Heidinga aansneed. Wij moeten helaas het antwoord op de vraag van de heer Heidinga schuldig blijven. De heer Van Haaren heeft in tweede instantie voor gesteld de mogelijkheden van gratis trouwen uit te I breiden. Ik dacht, dat dat niet nodig was. Wij hebben I in Leeuwarden de gelegenheid om gratis te trouwen en I ik geloof echt niet, dat de mogelijkheden behoeven te I worden uitgebreid. Dat is het standpunt van het College. Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel I van B. en W. I hint 22 (bijlage no. 187). De heer Van Haaren: Met B. en W. zijn wij het eens, dat het voor een functioneren van de binnenstad van belang is zo goed mogelijk gebruik te maken van de bestaande parkeerruimte. Het treffen van voor zieningen in dit verband is urgenter dan het steeds maar weer opofferen van stukken binnenstad ten be hoeve van het parkeren. Wij zijn van oordeel, dat de b'oei van het autoverkeer voor een oude binnenstad toch niet is bij te houden, en dat er maatregelen zul len moeten worden genomen om een selectiever auto gebruik te bevorderen. Verhoging van parkeergelden is één van die maatregelen. Het voordeel hiervan is te vens, dat de Gemeente, die miljoenen moet investeren ten behoeve van het rijdend en stilstaand blik, ook nog iets aan gelden terug ontvangt. De verhogingen gaan ons echter niet ver genoeg. Daarom willen wij met een motie komen om de voorgestelde nieuwe parkeer tarieven te verdubbelen. De werking ten aanzien van het selectief autogebruik wordt hierdoor versterkt en onze financieel aan de grond geraakte Gemeente krijgt er een paar ton bij. Wij willen er wel met klem op aandringen, dat het grote parkeerterrein van de Oude Veemarkt gratis blijft voor die mensen die voor gratis parkeren nog een stukje willen lopen. Met het verzoek van de Centrum Winkeliers de par- keermeters op de Brol niet te vervangen en de mensen de kans te geven daar langer dan een half uur te par keren, zijn wij het eens. De winkeliers hebben belang bij handhaving van de huidige situatie. Daarbij hopen wij, dat de autostalling in cle Klokstraat spoedig gaat verdwijnen. Binnenkort kunt U plannen van de win keliers voor teruggave van dit karakteristieke pleintje aan de voetgangers tegemoet zien. Het langer kunnen parkeren op de Brol wordt dan nog urgenter, al zal straks het terrein van de Nieuwe Doelen de nodige auto's kunnen herbergen. Over het Waagplein zullen we het nu maar niet hebben. Daar horen geen auto's. Wij komen daar in de volgende begrotingsvergadering wel weer op terug. De mede door Piet van der Wal ondertekende motie luidt als volgt: „De Raad der gemeente Leeuwarden, op 26 juni 1972 in vergadering bijeen; besluit: ahet tarief van parkeermeters te verhogen van f 0,10 tot f 0,50 voor parkeerduur van 30 min. en van f 0,25 tot f 1,voor parkeerduur van 60 min. b. het tarief voor de parkeerautomaten vast te stel len op f 2,voor maximaal 4 uur en f 1,voor maximaal 2 uur; c. voor de 237 parkeerautomaten op het Wilhelmina- plein een tarief van f 1,vast te stellen voor een parkeerduur van 2 uur." De Voorzitter: Even een voorstel van orde. Kunt U er mee instemmen, dat we er vanavond zien door te komen? We kunnen dan wel wat frisdrank laten bren gen. Ik zie ja knikken en nee schudden. Laten we maar bij handopsteken stemmen. Ik zie dat de meeste raadsleden willen stoppen. Dus geen frisdrank. (Ge lach) Ik stel voor, dat we dit punt afhandelen en dan stoppen. De heer Eijgelaar: Naar aanleiding van het voor stel hebben wij, zoals U weet, een schrijven ontvangen van de Commissie Centrum Winkeliers. Die commissie maakt bezwaar tegen de voorgestelde wijziging van de parkeerduur op de Brol. De meerderheid van mijn fractie deelt althans nu nog dit bezwaar. Een par keertijd van 30 min. is voor winkelend publiek in het algemeen, althans in vele gevallen, beslist te kort, het geen ook wel is gebleken op de Tuinen en cle Vismarkt- pijp; U stelt ook voor die parkeermeters te vervangen. De Brol en omgeving heeft, althans nu nog, weinig gelegenheid tot parkeeruitwijkmogelijkheden, maar als het parkeerterrein De Nieuwe Doelen gerealiseerd is, dan verandert dat waarschijnlijk wel en zal de behoef te om langer dan 30 min. te parkeren op de Brol wel licht sterk verminderen. Daarom heb ik een voorstel. Het luidt aldus: „De Raad enz., besluit: de op de Brol aanwezige par keermeters niet te vervangen door parkeermeters met een parkeerduur van ten hoogste 30 min., maar dit opnieuw te beoordelen, nadat het parkeerterrein De Nieuwe Doelen is gerealiseerd." Het voorstel is mede-ondertekend door de heer Wiersma. Voor de rest gaan wij akkoord met Uw voorstel. De Voorzitter: Twee moties dus die mede onder werp van de discussie kunnen vormen. De heer Snel: Ook wij gaan in grote lijnen met het voorstel van B. en W. akkoord.

Historisch Centrum Leeuwarden

Raadsverslagen van de gemeente Leeuwarden, 1865-2007 (Notulen) | 1972 | | pagina 12