de kubieke meterprijs betreft. Dus het idee dat wij op een
onverantwoorde manier bezig zijn om zeer luxueuze dingen te
realiseren in schouwburgland, wordt daarmee gelogenstraft.
Dan heeft mevrouw De Haan nog twee opmerkingen gemaakt.
Ten eerste over het kunstbudget. Zij heeft gevraagd om bij
het uitwerken van de kunstopdracht met name te kijken naar
het omgevingsplan. Zij heeft ook aangegeven dat de bewoners
van de binnenstad daar een brief over hebben geschreven. Ik
zal in elk geval de commissie die bezig gaat met het formu
leren van de kunstopdracht dit idee meegegeven om te laten
onderzoeken of daar een bruikbare kunstopdracht uit te dis
tilleren valt.
Ten tweede heeft zij over de besteding van de post Onvoorzien
gesproken. In de bijdrage van de heer Bilker en die van
mevrouw De Haan meende ik een zekere spanning op dat punt te
kunnen constateren. Beiden gaven aan de post Onvoorzien op
dezelfde wijze te besteden zoals bij het Stadskantoor is
afgesproken. Ik weet niet precies wat er bij het Stadskantoor
is afgesproken, maar wat mij betreft lijkt het mij zo - ik
heb daar ook met de bouwcoördinator overleg over gehad en dat
is gisteren in de commissie ook naar voren gekomen - dat er
momenten zijn waarop je acuut moet inspelen op een zich
voordoende situatie. Als je dat niet doet kunnen er heel
vervelende dingen gebeuren. Ik denk dat je zo flexibel moet
zijn en ik heb ook nooit anders meegemaakt dan dat de raad zo
flexibel was. Van het college wordt verwacht dat zij op dit
soort momenten het gezonde verstand gebruikt. Maar op momen
ten waarop sprake is var. een keuze, je dan zegt als je voor
die keuze staat zoals mevrouw De Haan geformuleerd heeft,
betekent dat het niet aan het college is om daartoe te be
sluiten, maar dat dat heel nadrukkelijk een besluit van het
college is gehoord de commissie. (De heer Bilker: Wij zijn
het dus wat dat betreft met de wethouder eens.) (Mevrouw De
Haan: De heer Bilker zei net dat het wat hem betreft correct
was als achteraf verantwoording afgelegd werd over.) (De heer
Bilker: Over deze interpretatie.) (Mevrouw De Haan: Dan is
dat een misverstandAls dat helder is kan dat geen proble
men meer geven.
De heer Brinks heeft in het kort aangegeven volgens welke
lijn zijn fractie tot een keuze gekomen is. Hij constateert
daarbij dat het college als maar logische keuzes heeft ge
maakt. Dat vindt ik op zich plezierig, want dat betekent dat
wij dezelfde vorm van logica hanteren. Alleen bij het laatste
stapje dat de heer Brinks deed, dacht ik daar volgt hij toch
een andere logica als het college. Op het moment namelijk dat
wij als de raad een voorstel voorleggen, vinden wij dat dat
gepaard moet gaan met een dekkingsvoorstelHij stemt in met
22
het voorstel, maar schiet daar tegelijkertijd een gat in en
zegt vervolgens aan het college dat gat op creatieve wijze te
dekken. Ik vind het niet logisch om de raad een besluit te
ontlokken terwijl daar nog een gat van f 1 miljoen in zit.
Dus op dat punt van de logica scheiden onze wegen.
Dat de raad in principe vrij is om te kiezen wat betreft de
Princessehofgelden, ben ik met hem eens. Daarom is het ook
dat wij de raad vanavond die keuze voorleggen. Ik heb begre
pen van de andere sprekers dat zij het collegevoorstel in
deze volgen, dus ik verwacht niet dat wij die afweging nog
binnen de cultuursector hoeven te maken.
Dan heeft de heer Brinks de dekking door middel van de in
breng van de grondwaarde een truc genoemd. Hij heeft daarna
verwoord, net als gisteren, wij hebben een mooi prestige
object. Hij zet er deze keer "mooi" bij, dat zei hij gisteren
niet, dat deed mij enige deugd. Ik heb hem gisteren al ver
teld dat de PAL-fractie een jaar geleden datzelfde programma
van eisen gekwalificeerd heeft als een aanwinst voor de stad.
Ik vind met dat woordje "prestige" - maar misschien interpre
teert hij dat anders dan ik - er toch een beetje een wrange
bijsmaak bij komen. (De heer Brinks: Dat hoeft toch niet in
tegenspraak met elkaar te zijn?) Dat is maar hoe je het
interpreteert. Zoals ik de heer Brinks dat heb horen zeggen
vind ik daar toch een beetje een wrange bijsmaak aan zitten.
Datzelfde geldt voor het woordje "truc". Ik denk dat als je
een dekkingsvoorstel presenteert, het er om gaat dat je de
middelen die je in wilt zetten ook op een financieel verant
woorde wijze dekt. Of je dan de manier waarop je dat doet de
kwalificatie "truc" of anderszins geeft, vind ik eigenlijk
niet zo interessant. Wat ik op dit moment interessant vind is
of ik het financiële tekort dat er is op een goede manier
gedekt heb. Ik heb hem niet horen zeggen dat dat niet zo is.
Dan heeft de heer Brinks twee moties ingediend, waarbij ik
er, als ik zijn bijdrage goed begrepen heb, van uitga dat hij
voor het voorstel kiest, maar wel vindt dat uit de dekking de
Princessehofgelden gehaald moeten worden en dat overigens het
college opdracht moet krijgen - dat staat in de motie 2 - om
te zijner tijd een creatieve oplossing voor het ontstane
probleem te verzinnen. In motie 1 legt hij de raad voor het
beleid inzake de financiering van de nieuwbouw van De Harmo
nie van het College van Burgemeester en Wethouders af te
keuren. Ik kan de consequentie van de motie niet zo goed
overzien, op zich is dat ook niet zo interessant, want ik ben
het niet met die motie eens. Ik denk dat wij de nieuwbouw op
een financieel verantwoorde wijze gedekt hebben. Hij noemt
dat een truc, maar ik denk dat er niets onoorbaars aan ons
voorstel is. Dus ik kan het niet met die motie eens zijn.
Dat ik het niet met de tweede motie van de PAL/Groen Links-
23
