Mevrouw De Haan: Mijnheer de voorzitter, de wethouder is
ingegaan op het punt van de keuze. Door een aantal fracties
is dat hier ook naar voren gebracht. Ik ben het oneens met
iedereen die zegt dat de raad vanavond niets te kiezen heeft.
De PAL/Groen Links-fractie heeft om die reden zelfs een motie
ingediend, waarin zij het beleid van het college afkeurt.
Ik denk dat er wel degelijk iets te kiezen is, al moeten wij
wel kiezen uit twee kwaden, zo is het wel. Maar des te meer
reden voor ons en uiteindelijk voor de hele raad om uit die
twee kwaden toch maar de minst kwade te kiezen. Dat is in ons
geval dan uiteindelijk het collegevoorstel te steunen. (De
heer Beins: Welke keuze is dan mogelijk zonder een Harmonie?
Elke andere keuze heeft tot gevolg dat er geen Harmonie
gebouwd kan worden.) Natuurlijk is het een keuze, je kunt nu
zeggen wij blazen deze plannen af en beginnen opnieuw. Maar
je moet dan accepteren dat je voor een veel lager budget een
nieuwe schouwburg moet bouwen. (De heer Beins: Dan maak je je
helemaal ongeloofwaardigMaar dat is dus een keuze die wij
kunnen maken. Wij kiezen daar dus niet voor, maar het is wel
een keuze. De heer Heins is volledig vrij om nu te zeggen dat
hij niet bereid is f 3,4 miljoen extra uit te geven. Dat is
een vervelende keuze en een keuze uit twee vervelende zaken,
maar jc kan wel kiezen.
Ik begrijp eigenlijk tussen alle woorden van de PAL/Groen
Links-fractie door dat zij als het om cultuur gaat eigenlijk
andere prioriteiten hebben dan een schouwburg bouwen. Dat
blijkt voor mij een beetje uit de motie die ingediend wordt,
f 1 miljoen weghalen uit het totale budget en dat besteden
aan een aantal andere activiteiten voor cultuur. Dat is een
keuze waar ik op zichzelf niet zoveel problemen mee heb. Maar
op het moment dat de PAL/Groen Links-fractie zegt, hoe verve
lend dan ook wij gaan mee met het voorstel van het college,
maar wij halen er f 1 miljoen uit voor andere zaken, realise
ren zij zich dat daarmee een gat geschoten wordt in datzelfde
budget voor De Harmonie. Vervolgens zeggen zei tegen het
college: los dat dan maar op met creatief boekhouden. Ik
hoorde in mijn naaste omgeving termen als: dit is de limiet,
dit is bijna lachwekkend en het resulteerde zelfs in een
soort suggestie als kunnen wij ook een motie indienen om het
gedrag van de PAL/Groen Links-fractie in deze zaak af te
keuren. Dit is in onze ogen volstrekt onverantwoord gedrag.
Ik moest dat even kwijt. U kunt zich voorstellen dat wij noch
de ene noch de andere motie van de PAL/Groen Links-fractie om
die reden zullen steunen. Het maakt het eigenlijk volstrekt
moeilijk voor mij om serieus op de reactie van de PAL/Groen
Links-fractie in te gaan, als dit soort dingen gebeuren. (De
heer Heins: Je hebt toch als raad de mogelijkheid om een
bepaald beleid af te keuren of goed te keuren? Wij keuren dit
beleid, zoals dat nu uiteindelijk hier op tafel ligt, af.
28
Mevrouw De Haan heeft er binnen haar fractie ook genoeg over
gepraat om te weten dat het nu niet het geweldigste beleid is
dat er nu op tafel wordt gelegd. Zij voelt zich ook met de
rug tegen de muur gezet. Is dat nu allemaal weg?) Laat ik het
duidelijk maken. Wij keuren op geen enkele manier het beleid
af. Wat wij hebben gezegd, is dat het een heel moeilijke
afweging is die ons voorgelegd wordt. Ik heb zelfs uitdrukke
lijk in mijn eerste instantie gezegd dat wij zeer gelukkig
zijn met het feit dat in zo'n korte termijn alle informatie
op tafel gelegd is. Wij zijn zeer gelukkig met het feit dat
het college er alles aan gedaan heeft om in opdracht van de
raad er voor te zorgen dat het binnen het budget blijft. Er
zijn op geen enkele manier fouten gemaakt. Dus voor ons is er
geen enkele reden om het beleid van het college af te keuren.
(De heer Heins: Dit was onontkoombaar volgens mevrouw De
Haan?) Dit was onontkoombaar en wij moeten dus nu kiezen of
wij het wel doen of niet doen. Wij maken daar een afweging in
en staan daar dan ook gewoon voor. (De heer Heins: Wij vinden
niet dat dit onontkoombaar was, dit had beter gekund. Dat is
het verschil van mening.) Ik moet zeggen dat de heer Heins
voor het feit dat dit onontkoombaar is geen enkel argument
geleverd heeft. (De VoorzitterDit komt straks allemaal bij
de stemming tot uitdrukking.)
Bij de D66-fractie merkte ik eigenlijk dat hun reactie in
eerste instantie een beetje dezelfde is geweest als bij ons.
De heer Hiemstra noemde dat een zeer emotionele reactie. Ik
ben daar ook op ingegaan. Hij brengt het wellicht met wat
meer dramatiek dan wij Maar ik vond zoals hij begon toch wel
enige overeenkomst hebben met mijn eigen verhaal. Uiteinde
lijk komt dan het nuchtere verstand boven en maak je toch de
politiek afweging waar je uiteindelijk voor ingehuurd bent.
Die valt ook bij de D66-fractie gelukkig uit in het voordeel
van het collegevoorstel.
Dat geldt ook voor de WD-fractie en eigenlijk ook voor de
heer Greving.
Mijnheer de voorzitter, nog een enkele opmerking over de
dekking, omdat hier ook woorden zijn gevallen als: het in
brengen van de grondwaarde is een truc, het is een vorm van
creatief boekhouden. Je kunt je afvragen of creatief boekhou
den op zichzelf zo erg is. Ik denk dat creativiteit zelfs bij
boekhouden op zichzelf niet negatief hoeft te zijn. Ik ge
bruik het woord zelf niet omdat die negatieve lading er wel
altijd aan gegeven wordt en omdat wij daarmee toch wel sugge
reren alsof je dingen doet die eigenlijk niet kunnen. Dingen
als jezelf rijk rekenen en dat soort zaken. Wij hebben de
dekking in eerste instantie reëel en degelijk genoemd en ik
blijf daar ook achter staan.
29
