ige huisjes van tafel zijn en alle opties open liggen.
Voorzitter, de algemene reserve is op, u wilt hieraan enige
invulling geven door boekwinst van verkoop op gemeentelijke
eigendommen en voorlopig door te putten uit bestemmingsreser
ves. Mijn fracties is ook hier tegen, maar begrijpt dat het
college indien zij niet de tering naar de nering wenst te
zetten het vermogen moet aanspreken. Wij realiseren ons dat
het vermogen er is om in slechte tijden aan te spreken. Mijn
fractie heeft er alle geloof in dat als het college op de
ingeslagen weg voort gaat die slechte tijden heus wel komen
en het appeltje dus beter nog even bewaard kan worden.
Ik wil nog even reageren op een aantal opmerkingen dat is ge
maakt
Een aantal sprekers heeft gezegd dat de financiële gegevens
op dit moment nog niet duidelijk zijn, niet helder. Ik vraag
mij af wanneer wel, hoogstwaarschijnlijk nooit. Wanneer weet
je genoeg om bepaalde maatregelen vast in te zetten. Ik
constateer dat bij de ambtelijke aanbevelingen die tot deze
nota hebben geleid aan het college wordt gezegd, dat wanneer
de bezuinigingsvoorstellen pas per 1 januari 1996 effect
hebben, de algemene reserve daalt tot f 6 miljoen negatief.
Men heeft ook gezegd in die ambtelijke stukken dat van de
risico's f 3 miljoen onontkoombaar is. Men schrijft dan ook
in die ambtelijke stukken: indien de overeenkomstig gestelde
in de Perspectiefnota besluiten structureel zijn van f 9
miljoen (het college heeft dat dus terug gebracht), f 6 mil
joen tegenvallers en f 3 miljoen risico's, dienen hiertoe ook
op korte termijn voorstellen door de diensten te worden
ontwikkeld. Het verdient dan ook aanbeveling het bedrag van
de in te dienen voorstellen ruimschoots te leggen boven het
te bezuinigen bedrag, bijvoorbeeld op rond f 12 miljoen.
Verder staan er in diezelfde ambtelijke stukken de reacties
van diensten. Een vrij algemeen gehoorde opvatting van de
diensten is dat de omvang van de voorgestelde herwaardering
te laag is. De lijst van risico's maar ook aandachtspunten
vormen een dermate grote bedreiging dat die wel eens op vrij
korte termijn in daadwerkelijke tegenvallers omgezet kunnen
worden. Het wordt verstandiger geacht met het oog hierop het
structureel om te buigen bedrag aanmerkelijk hoger te stel
len.
Voorzitter, ik hoop u overtuigd te hebben van het feit dat
deze voorstellen niet een rare oprisping zijn van een Nieuwe
Leeuwarder Partij, het zijn voorstellen die door de ambte
lijke top van deze gemeente aan het college zijn gedaan. Die
hebben gezegd: ga nu zo snel mogelijk voor een fors hoger
bedrag bezuinigingsvoorstellen ontwikkelen. (Mevrouw De Haan:
De Nieuwe Leeuwarder Partij doet nu net alsof zij allerlei
52
nieuwe dingen zit te bedenken, maar in de commissie is door
alle fracties uitgesproken dat f 6 miljoen waarschijnlijk te
laag is. De vraag is alleen of f 10 miljoen het juiste bedrag
is, daar hoor ik geen enkele motivering voor, ook niet uit de
ambtelijke stukken. De heer Jacobse moet een concrete onder
bouwing geven voor die f 10 miljoen.) Ik heb net geprobeerd
duidelijk te maken dat de ambtelijke voorstellen zeggen f 6
miljoen voor de nu bekende tegenvallers en f 3 miljoen voor
onontkoombare risico's, dan zit je op f 9 miljoen. De ambte
lijke top zegt verder dat het wat aan de lage kant is, men
zegt zelfs f 12 miljoen of meer. (Mevrouw De Baan: Waarom
kiest de heer Jacobse dan voor f 10 miljoen?f 9 miljoen is
waarschijnlijk iets aan de lage kant. (Mevrouw De Haan: Voor
hetzelfde geld kan de heer Jacobse gaan zitten op f 15 of
f 18 miljoen; dat kan je allemaal met dezelfde verhalen
poneren. De onderbouwing lijkt ons uitermate wankel.) Eén
ding is zeker, mevrouw De Haan, f 4,5 miljoen of f 6 miljoen
is in ieder geval volstrekt onvoldoende. (Mevrouw De Baan:
Dat hebben wij ook gezegd, daar zijn wij het allemaal mee
eens.) Dan neem ik aan dat mevrouw De Haan geen bezwaar heeft
om vast te stellen dat wij voorstellen moeten hebben tot een
hoger bedrag.
Het is uiteraard aan de raad om de adviezen van de des
kundigen - onze topambtenaren - over te nemen of niet. Wij
kunnen ook zeggen dat wij het zelf beter weten. (De heer
Brinks: Ik zou de heer Jacobse nog een toelichting willen
vragen op zijn beide moties, want hij heeft het in zijn
eerste motie over bezuinigingsvoorstellen van minstens f 10
miljoenin zijn tweede motie spreekt hij over bezuinigings
voorstellen en dan gaat het over een tekort op de meerjaren
raming van f 4,5 miljoen. Stelt de heer Jacobse nu voor om
f 14,5 miljoen te bezuinigen bij de begroting van 1995? Dat
staat in deze moties.) Wij stellen voor bezuinigingsvoorstel
len te maken voor f 10 miljoen. Wij hebben begrip voor het
feit dat dat misschien niet allemaal haalbaar zal zijn op
korte termijn. Dus zeggen wij in motie nr. 2 om voor 1995 te
komen met dekking zodat 1995 sluitend is en dat kan wat ons
betreft zelfs, zoals in de motie staat, niet met structurele
maatregelen maar met incidentele maatregelen. Het gaat bij de
tweede motie om 1995 als boekjaar sluitend te krijgen.
De heer Greving: Mijnheer de voorzitter, als wij het geheel
proberen te overzien is het een triest perspectief dat ons
voor ogen staat. Wij hebben een hele forse herwaarderings
operatie in gang gezet die ook nog grotendeels ingevuld zal
moeten worden, wat nogal wat consequenties heeft, zowel
intern als extern, voor de organisatie en wij komen nu tot de
constatering dat die f 16 miljoen toen eigenlijk niet vol-
53
