partij nu nog zou beweren dat bezuinigingen niet nodig zijn.
Belangrijker is straks de echte inzet en de omvang van het
bezuinigingsbedrag en de manier waarop wij dit willen reali
seren. Belangrijk is ook - de heer Jacobse gaf net een mooi
rijtje bijwoorden, daarom noem ik nu maar wat passende bij
voeglijke naamwoorden - dat straks de bezuinigingsvoorstellen
die wij doen goed, degelijk en doordacht zullen zijn. Daarom
gaat het mijn partij nu ook te ver om de moties van de NLP te
steunen. De strekking van de moties lijkt niet onsympathiek,
maar voldoen niet aan de criteria die ik net heb aangegeven.
Wel spreken uiteraard zaken ons aan die net al genoemd werden
door mevrouw De Haan als pas op de plaats, dubbeltjes of
kwartjes of centen drie maal omdraaien, ik denk dat dat
belangrijk is en wanneer het mogelijk is om bepaalde bezuini
gingen te doen in 1995 zou dit zeer welkom zijn.
Ondanks dat het nu niet aan de orde is wil ik toch steun
geven aan de kritiek van de heer Greving voor wat betreft de
verslaglegging van commissies.
De heer Hoogeveen: Ik wilde graag over drie onderdelen nog
iets zeggen.
Eerst over het woord "herwaarderen". Het is wel aardig dat
mevrouw Vlietstra daar op inging en dat zij ook zelf wilde
proberen het woord "herwaardering" uit haar vocabulaire te
schrappen, maar dat het moeilijk zou zijn omdat het nogal
ingeslepen was in het taalgebruik van deze gemeente. Het
bleek hoezeer dat ingeslepen was, door twee zinnen later te
melden dat zij niet in staat was herwaarderingsvoorstellen in
1995 al bij de begrotingsbehandeling voor te leggen.
Ten tweede wilde ik nog iets zeggen over de eerste termijn
van mevrouw Van Ammers. Zij sprak daar over het voorstel om
de Frigem-gelden aan te spreken. Uit haar woorden kreeg ik
wat de indruk dat zij de techniek van dat voorstel nog niet
helemaal begreep. Maar dat is niet zozeer mijn probleem. Wat
wel een beetje mijn probleem is dat zij mij daar citeerde en
dat op een wat vrije manier deed. Het probleem is dat de
commissieverslagen wat beperkt zijn, dus daar staan mijn
woorden niet op papier en om de geschiedenis niet al te veel
te laten vervalsen moet ik hier toch maar even melden wat ik
gezegd heb in de commissie. Ik heb daar inderdaad gezegd dat
dit een vorm van potverteren is, dat moet je niet ontkennen,
het is interen op je bestaande vermogenspositie en dat je dat
alleen kan doen wanneer je ook zeker weet dat je bezig bent
met orde op zaken stellen en orde op zaken stellen wil zeggen
dat je zoveel mogelijk gaat voorkomen dat je interne risico's
loopt, wat wij nu dus nog wel doen. Het voorkomen van interne
66
risico's zijn wij mee bezig met Leeuwarden in Stelling. Dat
is een goed project, wij hebben er ook alle vertrouwen in dat
dat gaat slagen, maar wij zullen daar wel heel kritisch naar
blijven kijken. Een tweede deel van het orde op zaken stellen
is het goed analyseren van je externe risico's. Zover zijn
wij op dit moment nog onvoldoende, dat zal in het najaar
beter moeten zijn. Een derde onderdeel van het orde op zaken
stellen heb ik genoemd het evenwicht bepalen tussen wat je
aan vermogen hebt en wat je aan risico's loopt. Ook dat
overzicht is er op dit moment nog niet en is toegezegd voor
het najaar. Dat is waar ik over gesproken heb in de commis
sievergadering en dat is toch iets anders dan wat mevrouw Van
Ammers net als citaat aanhaalde.
Ten derde wilde ik nog even ingaan op de twee moties van de
NLP. Mevrouw Van Ammers gaf aan dat deze moties niet aan haar
criteria van goed, degelijk en doordacht voldoen. Ik denk dat
zij daar gelijk in heeft, het is denk ik technisch onmogelijk
om goede bezuinigingsvoorstellen voor te leggen bij de begro
tingsbehandeling in dit najaar. Wij hebben gezien wat ervan
komt op het moment dat je technisch niet goede voorstellen
voorlegt. Dan leidt dat later weer tot tegenvallers en dat is
toch niet wat de Nieuwe Leeuwarder Partij wil. Het bedrag nu
vaststellen kunnen wij doen, maar dan moeten wij in het
najaar misschien nog eens een bedrag vaststellen. Wij blijven
bezig. Ik heb in eerste termijn gezegd ten minste f 6 miljoen
lijkt op dit moment aan de orde, het exacte bedrag daar komen
wij in het najaar op.
De heer Brinks: Voorzitter, voor wat betreft de moties van de
NLP kan ik mij aansluiten bij wat de vorige sprekers en ook
wat de wethouder hebben gezegd. Als je op dit moment met
voorstellen komt betekent dit dat ze niet goed doordacht
kunnen zijn en daarom zou je het niet moeten doen, ook omdat
de hoogte van het bedrag nog niet bekend is. In het najaar
komen wij daar wel over te spreken. Wij zullen de moties niet
steunen. Op de werkconferentie of op welke manier dan ook
maar gevonden wordt, zoals de wethouder zei, op voorstel van
de gemeentesecretaris zullen wij hierover spreken. Dat voor
stel zien wij tegemoet. Het doel van zo'n bijeenkomst is om
het helder geformuleerd te krijgen. De wethouder heeft toege
zegd dat het vooraf helder moet zijn, want dan kan je er
binnen eigen geledingen, ook al zit je er niet als vertegen
woordiger van je partij, vantevoren over nadenken en praten.
De heer Greving: Ik wil beginnen met de beide moties die
voorliggen. Zo te zien tekent zich geen meerderheid af voor
67
