ken over hoe je invloed houdt op de tarieven. Eén van de
consequenties is deze en die zullen wij zeker in de commissie
bespreken.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
De Voorzitter: Ik stel u voor een koffiepauze te houden.
De Voorzitter schorst om 21.05 uur de vergadering.
De Voorzitter heropent om 21.25 uur de vergadering.
Punt 16 en 17 (bijlage nrs. 83 en 94).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig de
voorstellen van b. en w.
Punt 18 (bijlage nr. 90).
De Voorzitter: Aan de orde is Onderzoek zwembaden.
De her Feenstra: De CDA-fractie heeft ten aanzien van het
onderzoek van de zwembaden een tweetal opmerkingen.
Ten eerste het onderzoek waarvoor weer eens f 50.000,
beschikbaar gesteld moet worden, slecht 2h jaar draaien wij
zoals nu met die twee zwembaden. Wij menen dat er intern
menskracht aanwezig is met kwaliteit, die zelf een heel eind
zou kunnen komen met een dergelijk onderzoek. Je eigen mensen
hierin activeren, dan krijg je ook gemotiveerde mensen.
Verder ligt er volgens ons een stagerapport van de CHN over
het Kalverdijkje. Dit kunnen zij wellicht hierin betrekken.
Wellicht is het hierna mogelijk door het genoemde bureau een
zogenaamd second opinion rapport te maken voor een veel en
veel lagere prijs. In het onderzoek moet vooral naar voren
komen de duidelijkheid en de wenselijkheid ten opzichte van
het te investeren bedrag, genoemd wordt de zogenaamde f 5
66
miljoen, een standaardbedrag hier in Leeuwarden zou ik haast
willen zeggen. Daar willen wij een goed onderzoek naar heb
ben.
Ten tweede de opmerking dat wij heel voorzichtig moeten
omgaan met het op voorhand dichtgaan van het zwembad Kalver-
dijkje. In beginsel staat de CDA-fractie hier negatief tegen
over, gezien de liefhebberij en het veelvuldig gebruik. Op
dit moment is sluiting dus niet aan de orde en zal de sugges
tie hiertoe vermeden moeten worden.
De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, wij hebben dit hele
onderzoek en alles wat daarmee annex is bekeken, wij hebben
ook brieven gehad van mensen die daar regelmatig een bezoek
brengen. Dat heeft ons tot de volgende conclusie gebracht.
Wij vinden dit onderzoek op dit moment niet urgent genoeg om
met dit voorstel in te kunnen stemmen. Dat komt omdat wij
vinden dat het bedrag aanzienlijk is en wij vinden bovendien
dat in onze ogen een toch redelijk eenvoudig onderzoek echt
een goede opdracht zou zijn als afstudeerproject in het
verlengde van, wat de heer Feenstra al genoemd heeft, een
rapport dat er al is. Dan zou het aanmerkelijk goedkoper
zijn. Bovendien ben ik ook van mening dat er erg voorbarig
offertes zijn gevraagd, ik denk dat wij daar voortaan mee
moeten wachten tot de raad besloten heeft om het onderzoek
ook te doen.
De heer Jacobse: Voorzitter, in de commissie heeft mijn
fractie al aangegeven dat zij tegen dit voorstel zal stemmen.
Mijn fractie wil het Kalverdijkje openhouden.
Enerzijds vanwege de speciale doelgroep die hiervan gebruik
maakt, anderzijds gezien het gehele sportcomplex Kalverdijkje
waar de zwemsport bij hoort onzes inziens. Derhalve vinden
wij dat de f 50.000,die u wenst te besteden voor het
onderzoek beter besteed kan worden aan de renovatie zelf.
De heer Van Olffen: Voorzitter, ik heb in de commissie al een
voorbehoud gemaakt tegen dit onderzoek, in die zin dat ik
vond en nog eigenlijk vind dat je toch wat meer een beroep
zou moeten doen op de ambtelijke capaciteit en deskundigheid.
Als er dan nog hiaten zijn in de kennis, zou je altijd om
aanvullende informatie kunnen vragen. Wij hebben daar in de
fractie uitvoerig over gesproken. Wij zien wel iets in een
onderzoek, maar wij zouden dan de onderzoeksopdracht met een
paar elementen willen zien uitgebreid en dan met name in de
eerste plaats of het echt noodzakelijk is dat de nu beschik
bare f 5 miljoen nodig zijn om tot een acceptabele renovatie
67
